Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33283/2021 ) ООО "Меликов и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 по делу № А21-2685/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "Меликов и К"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меликов и К», адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие», адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании недополаченного страхового возмещения и стоимости производства экспертизы в общей сумме 195 650 руб.

Решением суда от 20.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, позволяют установить, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не являет

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 в районе <...> в г. Калининграде произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, рег. знак NР353СУ/39, а также автомобиля «Паз» рег. знак N Р931ХТ/39 под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, и по результату проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр экспертизы» от 25.05.2020г., установившей размер ущерба с учетом износа в сумме 372 864,62 руб., ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 450 руб.

Не согласившись с размером ущерба и размером выплаченного возмещения, истец по результатам организованной им независимой экспертизы в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 14.05.2020г., установившей размер ущерба с учетом износа в сумме 379 100 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном размере и стоимость проведения экспертизы.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в связи с неустанолением лица, виновного в ДТП, страховая выплата производится в размере 50 % причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается вина ФИО3 в ДТП, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Признав спорное ДТП страховым случаем, Страховая компания правомерно выплатила Обществу 186 450 руб., что составляет 50% от размера материального ущерба.

То есть, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в равной доле от размера ущерба с учетом отсутствия установленной степени вины кого-либо из участников спорного ДТП.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действует презумпция вины для каждого участника ДТП.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, в частности объяснения, данные водителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины кого-либо из участников ДТП; доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя ФИО4 в материалах дела не имеется; установить обстоятельства спорного ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления вины кого-либо из участников ДТП, истец не обращался.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины в причинении вреда кого-либо одного из участников ДТП, суд посчитал, что участники ДТП в равной степени виновны в ДТП. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что у Страховой компании возникло обязательство выплатить Обществу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 186 450 руб.

При этом, разница между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 6 282,30 руб., что менее 10%, что с учетом положений пункта 21т Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, признав исполнение, произведенное Страховой компанией в пользу Общества надлежащим и прекратившим обязательства Страховой компании по выплате страхового возмещения, суды правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 по делу № А21-2685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко