Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33299/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-47073/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «МДК Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» (далее – истец, ООО «МДК Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траспорт» (далее – ответчик, ООО «Траспорт») 461 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем по договору №011120/ГК от 01.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Траспорт» в пользу ООО «МДК Трейд» взыскано 461 975 руб. задолженности и 12 240 руб. расходов по оплате госпошлины.. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

ООО «Траспорт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Траспорт» указало на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, а также неправомерное отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку договор №011120/ГК от 01.11.2020 заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 22.12.2017 № 1720187376102554164000000, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.2, 3.2 и 3.6 договора №011120/ГК от 01.11.2020, а также фактическое использование спецтехники на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора №011120/ГК от 01.11.2020, ООО «Траспорт» указало, что последняя заявка на использование спецтехники ООО «МДК Трейд» представлена ООО «Транспорт» на 15.12.2020, а 16.12.2020 техника вывезена истцом с объекта, в связи с чем, как полагает податель жалобы, задолженность за период с 16 по 31 декабря 2020 у ответчика отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств вывоза истцом техники с объекта в период начисления арендной платы, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ответчик частично погасил задолженность в размере 75 625 руб. и возместил расходы по возврату техники в размере 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы (заявления от 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 и письмо о вывозе строительной техники с объекта 7511/4), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МДК Трейд» (арендодатель) и ООО «Транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №011120/ГК от 01.11.2020 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой на основании заявок арендатора по согласованной стоимости, указанной в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Строительная техника предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для оказания услуг на объекте заказчика: Архангельская обл., г. Мирный, объекты строительства 500/КСИСО. Более точный адрес указывается заказчиком в заявке (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, топливом и работой водителя определяется в приложениях к Договору из расчета минимальной машино-смены, составляющей 8 часов.

Размер стоимости машино-часа и продолжительность машино-смены согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ по вине арендатора, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае неиспользования Техники по назначению в течение суток с учетом, если она заказана арендатором, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Арендатором в размере стоимости восьми часов за каждые сутки простоя.

Расчетный период по договору составляет семь дней с понедельника по воскресенье включительно (пункт 3.5. Договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2020 года.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МДК Трейд» предоставило ответчику во временное пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, в подтверждение чего представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета (приложения к исковому заявлению № 7, 8).

Между тем, за период с 16 по 31 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 537 600 руб., а также обязанность по возмещению истцу транспортные расходы по возврату техники в сумме 75 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 11.02.2021 о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность в размере
75 625 руб. и возместил расходы по возврату техники в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО «Транспорт» встречных обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме ООО «МДК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 461 975 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что 17.12.2020 получил от истца уведомление о приостановке исполнения обязательств по Договору (исх. № 1712/03 от 17.12.2020), в ответ на которое направил письмо исх. № 18/12 от 18.12.2020 с подтверждением факта расторжения Договора на основании пункта 6.2. Договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что услуги полагает неподлежащими оплате услуги в период с 16.12.2020 по 21.12.2020, поскольку в нарушение пункта 2.3.1. Договора истцом не была своевременно направлена заявка с указанием всех необходимых данных для оформления соответствующих документов на вывоз техники с объекта, при этом 20.12.2020 истец вывез строительную технику с объекта.

В этой связи, ООО «Транспорт» полагает, что истец необоснованно требует взыскания оплаты за период с 16 по 31 декабря 2020, так как в указанный период техника ответчиком не использовалась, заявка на использование техники ответчиком в адрес истца не направлялась и техника была вывезена истцом с объекта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307-310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного сторонами Договора (в том числе пунктом 3.2 Договора) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом спорной спец техники в аренду ответчиком не оспаривается, при этом, как верно указал суд первой инстанции, заключая Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с установленной пунктом 3.2 Договора обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора. Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Доказательств вывоза истцом спецтехники с объекта в период начисления арендной платы (то есть до 31.12.2020), в том числе подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего возврат ответчиком истцу арендованного имущества, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на полученное от истца уведомление о приостановке исполнения обязательство по Договору (исх. № 1712/03 от 17.12.2020), ответное письмо и ненаправление ООО «Транспорт» заявок в спорный период (с 16 по 31 декабря 2020 года), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку уведомление было направлено ответчику в связи с нарушением им условий Договора (пунктов 2.3.5 и 2.3.7), а также попыткой ответчика в нарушение пункта 3.8 Договора без согласования с истцом переместить технику вне территории ее использования, согласованной в Договоре, при этом в силу пунктов 3.2. и 7.4. Договора уведомление истца исх. № 1712/03 от 17.12.2020 и отсутствие заявок не является основанием для приостановки начисления арендной платы.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца взыскании 461 975 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «Транспорт» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства, при этом вопреки доводам подателя жалобы само по себе заключение Договора во исполнение обязательств ООО «Транспорт» в рамках государственного контракта от 22.12.2017 № 1720187376102554164000000, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Более того, в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком на данные обстоятельства указанно не было.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а также не повлекло нарушения права ответчика на обжалование судебного акта с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-47073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина