Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3330/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-5905/2014 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград"

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>, далее - ООО «Транснефтепродукт», Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 238310, <...>, далее - ООО «Калининград», Ответчик, покупатель) о взыскании основной задолженности в размере 4 335 269 рублей 50 копеек.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о признании незаключенным договора на поставку нефтепродуктов № 31/05 от 31 мая 2013 года.

Решением суда от 08.12.2014 с ООО «Калининград» в пользу ООО «Транснефтепродукт» взыскана основная задолженность в размере 4 335 269 рублей 50 копеек и 44 676 рублей 34 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Калининград» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении его исковых требований и об удовлетворении встречных требований Ответчика. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора на поставку нефтепродуктов № 31/05 от 31 мая 2013 года. Ответчик ссылается на то, что выводы суда, что договор на поставку нефтепродуктов является заключенным и Истцом выполнен весь объем работ, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им встречных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтепродукт» (поставщиком) и ООО «Калининград» (покупателем) 31 мая 2013 года заключен договор № 31/05 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (товар) на условиях договора.

Согласно разделу 4 Договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на площадку слива. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству после подписания последним (или его уполномоченным лицом) товаросопроводительных документов поставщика.

Разделом 3 Договора установлено, что расчеты за товар производятся между сторонами путем безналичного перечисления на основании счета на предоплату. Цена на товар устанавливается по каждой партии в счетах-фактурах поставщика.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Калининград» обратилось в суд со встречным иском о признании указанного Договора незаключенным, указав, что в силу статей 454, 455 и 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. Как полагает податель встречного иска, сторонами не были оговорены существенные условия сделки как наименование и количество товара, срок поставки товара, в связи с чем, применительно к положениям статьи 432 ГК РФ Договор следует считать незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его. Требования Ответчика по встречному иску суд признал не обоснованными и в удовлетворении отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору на поставку нефтепродуктов и отсутствия в разумный срок претензий со стороны Ответчика относительно объемов и качества работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как указано в пункте 1.1 Договора, сторонами согласовано наименование поставляемого товара - дизельное топливо.

Пунктом 3.2 цена товара устанавливается по каждой партии в счетах-фактурах поставщика.

Количество и качество товара определяются на основании товаросопроводительных документов поставщика (пункт 4.2).

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (пункт 4.3), при этом срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания - 31 мая 2013 года, и до 31 декабря 2014 года (пункт 8.2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все установленные главой 30 ГК РФ существенные условия для договора поставки.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора № 31/05 на поставку нефтепродуктов в порядке статьи 432 ГК РФ незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Калининград» о признании договора № 31/05 на поставку нефтепродуктов незаключенным судом первой инстанции оценены представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Истец осуществил поставки товаров (дизельного топлива) в адрес Ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими печати как Истца, так и Ответчика, в которых указаны: наименование сделки, поставщика, грузополучателя, плательщика, номер и дата накладной, наименование, количество, масса, цена и стоимость товаров.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не отрицал достоверность и подлинность имеющихся на товарных накладных печатей ООО «Калининград».

Из материалов дела усматривается, что Истец по факту поставки товаров выставлял Ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного дизельного топлива, Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 4 335 269 рублей 50 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по оплате поставленных товаров исполнена Ответчиком ненадлежащим образом; на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 335 269 рублей 50 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 27 августа 2014 года (лист дела 75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал достоверность и подлинность содержащихся в указанном акте печати и подписи уполномоченного представителя ООО «Калининград», при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что основная задолженность в размере 4 335 269 рублей 50 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А21-5905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов