Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33323/2021 ) (заявление) ООО «Азия Строй» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-4640/2021 , принятое в рамках дела

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

к ООО «Азия Строй»

о взыскании,

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Строй» (далее – ответчик, Общество) о , в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 5 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дела № А26-6651/2021 для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что указанные дела однородны по основаниям и в них участвуют одни и те же лица.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Азия Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об объединении дел за №№ А26-4640/2021 и А26-6651/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивал, что имеются процессуальные основания для объединения указанных дел, поскольку имеются связанные между собой по основаниям возникновения заявленные требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, объединение дел на стадии судебного разбирательства будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, целям и задачам эффективного правосудия.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом установлено, что в рамках дела N А26-6651/2021 рассматривается иск ООО «Азия Строй» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о взыскании 7 323 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и о признании незаконным решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Азия Строй», исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод об однородности оснований вышеуказанных дел, справедливо указал, что этот факт не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в настоящем деле предметом исследования является факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предметом исследования по делу № А26-6651/2021 – незаконность решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязанность оплатить Обществу денежные средства за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А26-4640/2021 и А26-6651/2021 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-4640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья

С.М. Кротов