Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33326/2021 ) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 144 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-40059/2021 ,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: администрация центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 472 978,44 руб. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, обязательств Учреждения по оплате работ, произведенных истцом (субподрядной организацией) не возникло.Истец на протяжении долгого времени осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения в качестве основного вида деятельности, т.е. является профессиональным участником рынка. Следовательно, истцу не могло быть неизвестно, что он выполняет работы при очевидном отсутствии обязательств со стороны Учреждения.

Указывает, что узел учета тепловой энергией установлен ответчиком в соответствии с положениями закона.

Кроме того, в качестве доказательства заявленных требований истцом представлен Акт приемки выполненных работ № 7157 по договору № 173678 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ, смета на проведение предпроектного обследования № 058, смета на разработку проектно-сметной документации № 058, локальная смета № 058.

Представленные доказательства не соответствовали обстоятельствам дела, указанным в тексте искового заявления. Так как, следуя содержанию искового заявления, взыскание неосновательного обогащения обусловлено установкой общедомового узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 15, литера А., т.е. в детском саду № 45 Центрального района Санкт-Петербурга, а не по адресу ответчика.

20.10.2021 от Администрации поступил отзыв, согласно которому приведенные в жалобе доводы поддержаны третьим лицом.

21.10.2021 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

28.10.2021 от ответчика поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в материалах дела имеется письмо истца от 16.02.2021 №946-02/14 без приложений, а именно без документов по произведенной установке приборов учета.

Суд обязал истца представить доказательства направления указанного письма в адрес ответчика и представить доказательства из перечня приложения (двустороннее соглашение, копии актов КС-2, акт допуска в эксплуатацию, паспорта приборов, претензии) в материалы дела.

Определением от 21.12.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, просил приобщить к материалам дела истребуемые доказательства по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 15 лит. А осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК-1» и Учреждением.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 472 978,44 руб. с учетом НДС. Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к договору № 173678 от 30.06.2019, заключенному между истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология». Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 1588-02/14 от 01.03.2021 направлялась претензия с требованием о возмещении указанных расходов, которое оставлено без ответа. Расходы за установку УУТЭ ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание находится в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях снижения расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. При этом, расходы на установку приборов учета подлежат возмещению организациям в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Поскольку расходы истца на установку УУТЭ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требование к Учреждению о возмещении истцу соответствующей части расходов на установку приборов учета, правомерно.

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-40059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская