Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2014) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу № А21-6627/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: ООО "Торжество"

о взыскании

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (адрес: 236000, <...>; ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома № 34-42 по ул. 9 Апреля в Калининграде в сумме 102 652,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 379,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торжество» (адрес: 236016, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «Торжество»).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение является пристроенным к жилому дому, обслуживаемому истцом и присоединено к инженерным сетям дома.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 24.06.2009.

На основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 20.02.2012 № 183 Комитет продал, а ООО «Торжество» приобрело нежилое здание площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности на объект зарегистрирован 10.05.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 24.06.2009 по 20.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорное здание не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание расположено на отдельном земельном участке (свидетельство о госрегистрации права 39-АБ 258841 от 15.11.2013 – т. 10, л.д. 2), представляет собой одноэтажное строение 1973 года постройки, эксплуатируется как ателье; имеет отдельные входы и индивидуальные подключения к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, водоснабжения и канализации; наружные стены здания являются самостоятельной конструкцией и не имеют общей стены с жилым домом (согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ПД -01060-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание не является помещением многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, в связи с чем на собственника здания не могут быть отнесены обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу № А21-6627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова