Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33345/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-106535/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (адрес: Россия, 197110, <...>, лит. А, пом. 53Н Р.М. 5, ОГРН:<***>, Дата регистрации 11.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (адрес: Россия,199406, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д 13, оф 31, дата регистрации 22.10.2009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (адрес: Россия, 119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие надписи: со двора – «Верный универсам», «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек», с улицы – «Верный универсам» с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4».

Решением от 16.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению истца, поскольку ответственность за надлежащее использование, распоряжение и пользование общим имуществом дома, исходя из норм законодательства, несет исключительно собственник помещения, а заключенный договор аренды с третьим лицом регулирует отношения между собственником и арендатором, именно Общество является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям; полагает, что размещенные конструкции являются рекламными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и третье лицо просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2020 № 1/В12-1-2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Воронцовский б-р, д. 12.

В ходе осмотра мест общего пользования и фасада вышеуказанного дома сотрудниками истца выявлено размещение трех конструкций на фасаде, содержащих надписи: со двора – «Верный универсам», «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек», с улицы – «Верный универсам», на размещение которых не было получено соответствующее разрешение.

Нарушение зафиксировано актом от 31.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/348740682 от 19.09.2020 помещение 37-Н находится в собственности ответчика.

В связи с данными нарушениями ответчику направлено предписание об устранении нарушения, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывески «Верный универсам» не подлежат демонтажу, поскольку служат целям идентификации организации, кроме того, учел отсутствие доказательств размещения одной из вывесок как ответчиком, так и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 37-Н, соответственно как собственник помещения в многоквартирном доме он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что две вывески «Верный универсам» размещены ООО «Союз Святого ФИО4».

Отказывая в иске в части демонтажа названных вывесок, суд пришел к выводу о том, что данные конструкции соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и являются вывесками, содержащими информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Поскольку спорные конструкции не содержат сведений о наименовании ООО «Союз Святого ФИО4», месте нахождения магазина и режиме работы, оснований для вывода о соответствии этих вывесок требованиям названного Закона у суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности этих вывесок третьему лицу, в иске к Обществу в части демонтажа данных конструкций отказано правомерно.

Что касается требования о демонтаже конструкции «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек», апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже конструкции «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность указанной конструкции ответчику.

Как пояснили участвующие в деле лица апелляционному суду, данная конструкция размещена до въезда третьего лица в арендуемое помещение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом того, что конструкция размещена на фасаде, одновременно являющемся стеной помещения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как собственник помещения должен следить за соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства в этой части. В этой связи демонтаж названной конструкции должен быть осуществлен ответчиком.

Таким образом, решение в части отказа в иске об обязании ответчика демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-106535/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада дома.

В указанной части иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина