Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13 АП3340/2014) ООО «Сильные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-67885/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Сильные решения»

к ЗАО «ТОР»

третье лицо: ООО «Виста»

о взыскании задолженности

установил :

ООО «Виста» (107045, Москва, Последний переулок, д.5, стр.1, ИНН <***>, далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ТОР» (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер, д. 14/35, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 6 116 000,00 рублей долга по договору на выполнение дизайнерских работ от 19.11.2010.

Определением суда от 18.02.2013 ООО «Виста» заменено на ООО «Сильные решения» (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 литер А пом. 10-Н, ИНН <***>, далее истец) на основании договора уступки прав требования от 12.02.2013.

Решением суда первой инстанции ООО «Сильные решения» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сильные решения» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 01.10.2011. Кроме того, общество не согласно с выводами экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт», назначенной судом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не нашел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Виста» (исполнитель, подрядчик) и ООО «ТОР» (заказчик) заключен договор от 19.11.2010 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.06.2011 и №2 01.10.2011), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дизайнерские работы и оказать сопутствующие услуги по авторскому надзору, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные порядке и сроки.

За период с января по сентябрь 2012 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 116 000,00 рублей, которые согласно составленному истцом акту сверки расчетов от 25.10.2012 ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно предмету договора от 19.11.2010 ООО «Виста» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО «ТОР» (заказчик) дизайнерские работы, заключающиеся в разработке дизайн-проектов интерьеров аква-парка, детского развлекательного комплекса и мест общего пользования объекта «Теннисный клуб с детским развлекательным центром и аквапарком», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72 и оказать сопутствующие услуги по авторскому надзору.

Результатом дизайнерских работ является техническая документация на проектируемое изделие, а именно: (1) стадия форэскиз - разработка стиля, в состав альбома (A3) входят рендеры (цветные изображения), (2) стадия рабочая документация -планы потолков, спецификации отделки потолков, планы полов, спецификации отделки полов, разрезы, разверстка стен (перегородок), планы расстановки светильников, подбор мебели и всех отделочных материалов.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно передавать заказчику техническую документацию по акту приема-передачи на бумажном (три экземпляра) и электронном носителях.

Истец в обоснование своих исковых требований о наличии задолженности ссылается на акты о выполнении работ, подписанные сторонами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2011 (к договору от 19.11.2010). Указанные акты, по мнению истца, являются достаточным доказательством факта выполнения дизайнерских работ и основанием для их оплаты, поскольку подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик относительно наличия данных актов пояснил, что в целях недопущения приостановки работ на объекте и обеспечения
финансирования разработки ООО «Виста» соответствующей технической документации ЗАО «ТОР» подписывало представляемые ООО «Виста» ежемесячно акты об объемах выполненных дизайнерских работ за отчетный период, не осуществляя проверку реального объема выполненных ООО «Виста» работ за отчетный период и без оценки их результатов (качества).

Апелляционный суд проанализировал подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и пришел к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора истцом не было исполнено надлежащим образом обязательство по разработке и передаче заказчику технической документации, необходимой для производства отделочных и иных работ на объекте и не представлены акты приема-передачи технической документации с описанием конкретных результатов работ (документов), переданных ответчику, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.04.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №13-201-Л-А56-67885/12 от 19.09.2013 объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по разработке интерьеров (техническая документация) аква-парка, детского развлекательного комплекса и мест общего пользования объекта не соответствуют условиям договора. Всего стоимость выполненных работ по договору составляет 11 458 335,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что ответчиком по договору от 09.11.2010 оплачено 11 699 000,00 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом в размере 11 458 335,00 рублей.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами эксперта, поскольку эксперт, без обмеров и технических паспортов не мог определить действительную площадь помещений объекта, использованную им при расчете стоимости работ по договору.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подробно ответил на вопросы, касающиеся способа определения площади помещений объекта и расчета стоимости выполненных работ. У апелляционного суда также не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сильные решения» и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу № А56-67885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сильные решения»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина