Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33421/2021 ) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-24501/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Пулковской таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пулковской таможне (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 104 552 рублей 80 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2019 № 782320000230081 за октябрь 2020, 3 520 рублей 61 копейки неустойки за период с 19.11.2020 по 01.03.2021, неустойки с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – третье лицо, СЗТУ).

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности возложения истцом на третье лицо обязательства по уплате задолженности по договору от 25.12.2019 № 78230000230081, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт потребления Пулковской таможней электроэнергии в октябре 2020, и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Истец полагает неправомерной ссылку суда на заключение АО «ПСК» и Северо-Западным таможенным управлением дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017, поскольку согласно данному соглашению спорный объект включен в договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом с 01.11.2020, в то время как в рамках настоящего дела гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании задолженности за октябрь 2020. По мнению АО «ПСК», суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не должен оплачивать потребленную в октябре 2020 электрическую энергию в связи с тем, что задолженность за октябрь подлежит оплате в ноябре в период действия соглашения о смене стороны в договоре.

16.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу АО «ПСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в частности, акт от 02.11.2020 приемки-передачи дел главного бухгалтера Пулковской таможни, утвержденный руководителями ответчика и третьего лица.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2021. апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений.

14.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2021 от третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

16.12.2021 в судебном заседании лица, участвующие в деле ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2021, дали пояснения относительно спорных правоотношений сторон.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2021 на стадии исследования доказательств.

20.12.2021 и 22.12.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от третьего лица и истца соответственно поступили письменные пояснения в электронном виде.

23.12.2021 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда. суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и письменные пояснения, представленные третьим лицом.

Правовые позиции лиц, участвующих в деле, остались прежними.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и письменных правовых позиций по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Пулковской таможней (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78230000230081 (далее – договор № 78230000230081), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

В силу пункта 4.4. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, понесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.1. договора № 78230000230081 установлено, что настоящий договор действует по 31.12.2021, обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 01.01.2020; о расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение.

Согласно пункту 6.4. спорного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.

В силу пункта 6.6. указанного договора обязательства, возникшие из настоящего договора до его изменения, расторжения или прекращения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно Приложению А к данному договору энергоснабжаемым объектом по договору является служебно-производственный комплекс, расположенный по адресу: 196210 <...>, лит. А.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору № 78230000230081 указан лицевой счет потребителя в Федеральном казначействе: 0372117470.

Также между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и третьим лицом – Северо-Западным таможенным управлением действует заключенный 25.04.2017 договор энергоснабжения № 78-13-021-0-014 (далее – договор от 25.04.2017), согласно приложению А к которому энергоснабжаемыми объектами являются:

1. гараж-гостиница по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 26;

2. административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 14, лит. А;

3. административное здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А;

4. административное здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. Б;

5. автопредприятие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж;

6. административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, 3, лит. А.

Согласно Приказу ФТС России от 19.06.2020 № 551 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Московской, Санкт-Петербургской, Пулковской, Новосибирской, Екатеринбургской таможен и Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина» (с изменениями, внесенными ФТС России от 12.08.2020 № 699) (далее – Приказ ФТС № 551) с 02.11.2020 у Пулковской таможни исключены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

В связи с указанным АО «ПСК» и СЗТУ заключили дополнительное соглашение к договору от 25.04.2017, согласно которому с 01.11.2020 в перечень энергоснабжаемых объектов по договору включен спорный объект – служебно-производственный комплекс, расположенный по адресу: 196210 <...>, лит. А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 78230000230081, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

По факту поставки Пулковской таможне электрической энергии в октябре 2020 истец сформировал на основании переданных ответчиком показаний приборов учета акт приема-передачи электрической энергии № 21031103132/21 от 31.10.2020, выставил счет от 12.11.2020 № 103210105861 на 104 552 рубля 80 копеек, который потребитель не оплатил, в связи с чем на стороне Пулковской таможни образовалось 104 552 рубля 80 копеек задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Также АО «ПСК» начислило ответчику 3 520 рублей 61 копейку неустойки за период с 19.11.2020 по 01.03.2021, полагая, что неустойка также подлежит начислению с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия истца от 28.01.2021 № 110/10-2575 была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом к Пулковской таможне требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что лицевой счет получателя бюджетных средств Пулковской таможни закрыт 09.11.2020, что принятие к учету и постановка денежных обязательств на основании выставленных АО «ПСК» расчетно-платежных документов, а также их оплата невозможны в связи с тем, что Северо-Западное таможенное управление не является стороной договора от 25.12.2019, а также потребителем поставленной гарантирующим поставщиком энергии и мощности за октябрь 2020.

Суд также исходил из того, что оплата СЗТУ спорной задолженности в рамках дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017 также невозможна, так как задолженность за октябрь 2020 возникла по договору № 78230000230081, подлежала оплате в ноябре 2020 в период действия соглашения о смене стороны в договоре.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт поставки гарантирующим поставщиком на спорный объект потребителя электрической энергии в рамках договора № 78230000230081 и факт потребления Пулковской таможней поставленной АО «ПСК» электроэнергии в октябре 2020, а также неоплата поставленной электрической энергии на 104 552 рубля 80 копеек подтверждены материалами дела, не оспариваются ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику.

Настоящий спор возник в связи с неопределенностью относительно как лица, обязанного произвести оплату поставленной в спорном периоде электрической энергии, так и способа исполнения решения суда о взыскании задолженности, исходя из того обстоятельства, что лицевой счет получателя бюджетных средств Пулковской таможни в Федеральном казначействе был закрыт 09.11.2020.

Суд первой инстанции указанный спор не разрешил, фактически отказав истцу в защите нарушенного права гарантирующего поставщика на оплату поставленной электрической энергии, отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен специальный порядок и особенности взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяющей, что взыскание соответствующих средств производится на основании и во исполнение судебных актов путем организации исполнения исполнительных документов с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву этого срока, восстановлении пропущенного срока.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Пункт 13 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Процедура организации исполнения требований судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений отдельно регламентированы статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относится предоставление взыскателем документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 13, организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

В пункте 19 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закрытие лицевого счета казенного учреждения в органах федерального казначейства не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 № 37-П, согласно которой отсутствие лицевого счета в органах Федерального казначейства не должно исключать возможность исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должника, у которого отсутствует указанный счет.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с приказом ФТС № 551 с 02.11.2020 у Пулковской таможни исключены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

В силу пункта 2 Приказа полномочиями по начислению и перечислению обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплат по оплате труда, иных выплат должностным лицам и работникам Пулковской таможни наделено Северо-Западное таможенное управление.

Также названным Приказом Северо-Западное таможенное управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Пулковской таможни (пункт 2 Приказа № 551 изложен в новой редакции согласно Приказу ФТС России от 12.08.2020 № 699 «О внесении изменений в Приказ ФСТ России от 19.06.2020 № 551).

Согласно разделу VI представленного в апелляционный суд третьим лицом акта от 02.11.2020 приемки-передачи дел главного бухгалтера Пулковской таможни, утвержденного руководителями ответчика и третьего лица по состоянию на 02.11.2020 действуют 55 государственных контрактов на сумму 36 130 735 рублей 81 копейка, которые переданы в Северо-Западное таможенное управление (приложение № 8).

В данном приложении под порядковым номером 23 указан договор № 78230000230081 от 25.12.2019.

Ссылка суда первой инстанции на заключенное АО «ПСК» и СЗТУ соглашение к договору от 25.04.2017 не исключает удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2017 спорный объект включен в договор энергоснабжения от 25.04.2017 № 78130210014103 с 01.11.2020, в то время как истец просил суд взыскать задолженность с ответчика за октябрь 2020.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не должен оплачивать потребленную в октябре 2020 электроэнергию в связи с тем, что задолженность за октябрь подлежит оплате в ноябре, в период действия соглашения о смене стороны в договоре. Срок оплаты потребленной электрической энергии, согласованный сторонами в пункте 4.4. договора № 78230000230081, устанавливает временные рамки, за пределами которых потребитель становится просрочившим, вследствие чего к потребителю могут быть применены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, но не свидетельствует о прекращении обязанности Пулковской таможни.

Таким образом, поскольку в спорный период договор от 25.12.2019 № 78230000230081 являлся действующим, объект находился во владении ответчика, материалами дела подтверждено наличие долга на стороне ответчика, то оснований для оставления искового заявления без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 520 рублей 61 копейки неустойки по договору № 78230000230081 за период с 19.11.2020 по 01.03.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный АО «ПСК» в соответствии с условиями договора № 78230000230081, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано апелляционной коллегией правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд счел возможным указать в резолютивной части постановления на порядок исполнения решения о взыскании истребуемой истцом с Пулковской таможни задолженности и неустойки, а именно: исполнение должно производиться через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления, в таком случае исполнение должно производиться в соответствии с порядком, указанным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в силу несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, признания доводов апелляционной жалобы истца состоятельными, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-24501/2021 отменить.

Взыскать с Пулковской таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 104 552 рубля 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 3 520 рублей 61 копейку неустойки за период с 19.11.2020 по 01.03.2021, неустойку, начисленную с 02.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 7 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова