Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33431/2021 ) ООО «ЖилСтройСервис» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-47617/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Спутник" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 254 575,66 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 2 702 185,94 руб. пеней по состоянию на 12.02.2019, пеней с 13.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 24.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ЖилСтройСервис» - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройСервис» доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «ЖилСтройСервис» является конкурсным кредитором ООО "Спутник", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-61011/2020.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись на то, что конкурсная масса должника уменьшена в результате принятия судом оспариваемого решения, чем затронуто права подателя жалобы как кредитора должника - ООО "Спутник".

В обоснование ходатайства о пропуске срока податель жалобы указал, что узнал о нарушении своего права как конкурсного кредитора не ранее 24.08.2021, то есть с даты, когда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда требования Комитета включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ООО «ЖилСтройСервис» полагает, что оснований для взыскания долга и неустойки с ООО "Спутник" у Комитета не имеется, поскольку с 25.07.2017 Комитет утратил право распоряжаться всем земельным участком.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000105 от 15.07.2009 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, общая сумма арендной платы за срок действия договора составляла 235 000 000 руб.

После возобновления договора аренды на неопределенный срок, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, т.е. 235 000 000 руб. /63 мес. * 3 мес. = 11 190 476,19 рублей в квартал.

С момента завершения строительства объекта недвижимого имущества (одного из создаваемых объектов (очередей строительства) размер арендной платы за соответствующую часть участка подлежит расчету в соответствии с положениями закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» с применением Кн=18.0.

С 14.06.2017 по 24.07.2017 размер квартальной арендной платы с учетом ввода в эксплуатацию 1-й очереди многоквартирного дома составляет 5 372 660,28 руб. в квартал (часть земельного участка, не занятая многоквартирным домом 1-й очереди - 4 083 275,304 руб. и остальная часть земельного участка - 1 074 487.48 * Кд=1,00).

С 25.07.2017 по 04.03.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 2-й очереди многоквартирного дома, регистрацией права частной собственности в отношении жилых помещений (25.07.2017) в 1-й очереди многоквартирного дома размер квартальной арендной платы составляет 4 083 275,304 руб. в квартал.

С 05.03.2019 по 15.04.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 1-й и 2-й очереди многоквартирного дома, регистрацией частной собственности в отношении жилых помещений (25.07.2017) в 1-й очереди многоквартирного дома размер квартальной арендной платы составляет 3 821 523,52 руб. (часть земельного участка не занятая многоквартирными домами 1-й и 2-й очереди - 3 667 575,309 руб. и часть земельного участка под 2-й очередью многоквартирного дома -124 151.78 *Кд=1.00).

С 16.04.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей и регистрацией прав частной собственности на жилые помещения (25.07.2017 и 16.04.2019) размер квартальной арендной платы составляет 3 667 575,309 руб.

За период взыскания с 01.04.2018 по 31.03.2019 размер арендной платы составил:

01.04.2018 - 30.06.2018 - 4 083 275,304 руб. в квартал,

01.07.2018 - 30.09.2018 - 4 083 275,304 руб. в квартал,

01.10.2018-31.12.2018 - 4 083 275,304 руб. в квартал,

01.01.2019-31.03.2019 - 4 083 275,304 руб. до 04.03.2019, 3 821 523,52 руб. с 05.03.2019 в квартал (4 004 749.76 руб. за указанный период (1 квартал 2019).

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 16 254 575,66 руб.

Претензия N 787-пр./19 от 12.02.2019 с требованием уплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Фелерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 и от 11.11.2016 № 306-ЭС16-15526, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за предоставленный по Договору участок с исключением из площади земельного участка площадь застройки под многоквартирным домом (20 456,2 кв.м), оставшаяся площадь - 11 752,8 кв.м.

На указанной площади в исковой период Обществом осуществлялось строительство многоквартирных домов в составе последующих очередей строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, пользование предоставленной по договору частью участка площадью 11 752,8 кв.м. в исковой период подлежит оплате Обществом, поскольку указанная площадь не является площадью, необходимой для эксплуатации уже созданной 1-й очереди строительства многоквартирного дома (ввиду строительства в исковой период на такой площади иных объектов недвижимости, хотя бы и с аналогичным назначением) при этом указанная часть земельного участка использовалась Обществом в хозяйственной деятельности для строительства объектов недвижимого имущества.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда, доводы, приведенные ООО «ЖилСтройСервис» в обоснование жалобы, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «ЖилСтройСервис», либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Само по себе то обстоятельство, что податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров