Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года	Дело №	А56-45610/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» ФИО1 (протокол от 19.10.2020), рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-45610/2010/ж.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО2. Определением от 31.10.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 24.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО6 и Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 856 178 руб. Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, иное толкование положений абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) влечет нарушение права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов. Кроме того, ФИО2 указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности подтверждающие заявленную ко взысканию сумму. В отзыве ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кооператива просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера; - необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; - невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; - неправомерном включении требования ФИО7 в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника; - неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014); - неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; - неправомерной продаже имущества в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения. В жалобе также содержалось просьба об уменьшении управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018. Указанная жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-45610/2010/ж1. Определением от 24.04.2019 по указанному обособленному спору жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера; - необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; - невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; - неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014); - неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам. В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными (необоснованными) действий арбитражного управляющего ФИО2 по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам отменено. Определение от 24.04.2019 в отмененной части оставлено в силе. Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными действий ФИО2 по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения. При новом рассмотрении обособленного спора № А56-45610/2010/ж1 ФИО6 25.03.2020 и 05.06.2020 в суд были направлены уточненные заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнения кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства в размере 2 505 000 руб.; - в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 316 850 руб. по договору аренды транспортного средства и оргтехники; - в необоснованном заключении договора аренды помещения на постоянной основе с обществом с ограниченной ответственностью «Дом строй» на сумму 467 420 руб. Кредитор также просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 505 000 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в размере 316 850 руб. в части оплаты аренды транспортного средства, аренды оргтехники; в размере 447 420 руб. в части оплаты аренды помещения. Уточнения приняты судом в редакции от 05.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части. С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 720 000 руб. В остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено в силе. В подтверждение произведенных ФИО2 расходов в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, заключенный 01.02.2019 (далее - Договор от 01.02.2019; том дела 94, листы 200, 201), по условиям которого ФИО8 обязалась оказать ФИО2 юридическую помощь в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий ФИО2 и взыскании убытков, включая представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов, правовой позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. (пункт 4.1). В указанном договоре имеется рукописная запись ФИО8 о получении денежных средств 01.02.2019, 20.04.2019 и 02.02.2020 в размере 300 000 руб. тремя платежами - 150 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Заявителем также представлено дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2019, в котором стороны увеличили стоимость услуг до 800 000 руб. (том дела 94, лист 202). В указанном дополнительном соглашении имеется рукописная запись ФИО8 о получении ею 200 000 руб. Кроме того, ФИО2 представлен акт от 05.03.2021 оказанных юридических услуг по договору от 01.02.2019, в котором имеется рукописная запись ФИО8 о получении 300 000 руб. (том дела 94, лист 198). Дополнительно ФИО2 просит взыскать судебные расходы в общей сумме 56 178 руб. за проезд, в подтверждение несения указанных расходов представлены электронные проездные билеты на самолет по маршруту Пермь – Санкт-Петербург – Пермь (том дела 94, листы 203-233). Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 20.7, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), придя к выводу, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью определения от 20.02.2022, при этом с учетом абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Поскольку поддерживаемые ФИО6 требования (с учетом уточнений) об оспаривании действий конкурсного управляющего не имели имущественного характера и жалоба была удовлетворена частично, арбитражный управляющий ФИО2 не может считаться стороной, в пользу которого вынесен судебный акт и которая имеет право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов. Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела распискам ФИО2 по Договору от 01.02.2019 уплатила 500 000 руб. ко взысканию же предъявила 856 178 руб., что свидетельствует о недоказанности заявленного требования по размеру. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Аналогичное положение закреплено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, согласно которому судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления № 35). Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору. Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре – доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47). Из материалов дела следует, что Договор от 01.02.2019 заключен со стороны заказчика ФИО2 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. Подход, который занял апелляционный суд при разрешении настоящего спора, является верным. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 21 Постановления № 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему. Жалоба, рассматриваемая судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеет неимущественный характер, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут. Судом правомерно учтено, что жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной частично. При этом, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении ФИО6 уточнил свои требования и дополнительно к требованиям неимущественного характера заявил дополнительно денежное требование о взыскании с ФИО2 убытков. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме является неверным. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в части несения транспортных расходов ФИО2 были представлены копии электронных билетов и квитанции об оплате. В части несения расходов на представителя представлены документы, на которых имеется рукописная запись ФИО8 о получении денежных средств в общем размере 800 000 руб. ФИО6 заявлены возражения как в части суммы 800 000 руб., так и в части суммы 56 178 руб. (дата заседания и периоды пребывания представителя ФИО2 в Санкт-Петербурге вызывают сомнения). В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов. Представленные в материалы дела доказательства следовало оценить наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как факт оказания услуг, так и их оплату. Такую оценку судебные инстанции не произвели. Оценка соразмерности судебных расходов и установление фактов не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах определение от 07.09.2021 и постановление от 20.02.2022 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит принять во внимание разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка распределения судебных расходов по итогам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, проверить реальность понесенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а при ее подтверждении - разумность предъявленных к возмещению расходов, в том числе относительно объема фактически выполненной представителем работы и ее сложности, установить обоснованность заявления о возмещении транспортных расходов как самостоятельного вида судебных издержек, соразмерность транспортных расходов, направленность этих расходов на достижение целей, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, - и с учетом всех обстоятельств вынести принять законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-45610/2010 отменить. Дело направить в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова