Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3345/2014 ) Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу № А21-9392/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения», место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Муромское, ул. Центральная, д. 12, ОГРН 1073913000435,

к Административно - технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ковровского сельского поселения», 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Муромское, ул. Центральная, д. 12, ОГРН 1073913000435, (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.09.2013 по делу №428/5/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.12.2013 заявление Предприятия удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Инспекции несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ведущим консультантом Инспекции составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения на территории «Ковровского сельского поселения», а именно по адресам: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Советская, д.13, д.17; ул. Советская в районе старой кирхи, ул. Офицерская, д.14, согласно которому в ходе осмотра территории были выявлены факты нарушения пункта 2.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение», принятых решением поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 15.11.2011 № 39, выразившиеся в том, что Предприятие не произвело удаление с контейнерных площадок и прилегающей к ним территории отходов, выпавших при выгрузке из контейнеров, а также не произвело уборку несанкционированных свалок мусора с контейнерных площадок. К акту фиксации административного правонарушения приложены 4 фототаблицы.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 06.09.2013 Инспекция составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 428/5/2013, а 26.09.2013 вынесла оспариваемое постановление, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение», принятых решением поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 15.11.2011 № 39, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, производят работники специализированного предприятия, осуществляющие вывоз твердых бытовых отходов. В случае образования свалки мусора на контейнерной площадке, возникшей из-за срыва графика вывоза твердых бытовых отходов, ликвидацию свалки производит специализированное предприятие, или оно возмещает затраты владельцу площадки за уборку такой свалки.

Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрено влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявитель является организацией, осуществляющей вывоз мусора на территории Муниципального образования «Ковровское сельское поселение».

Согласно представленному в материалы дела графику вывоз мусора в поселке Романово осуществляется два раза в неделю – по вторникам и пятницам.

При этом, как следует из акта фиксации от 03.09.2013, составленного ведущим консультантом Инспекции, правонарушение зафиксировано последним 03.09.2013 (вторник) в период с 11 часов 34 минут по 12 часов 10 минут.

Вместе с тем, согласно данным спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС», представленным заявителем в материалы дела, 03.09.2013 мусоровоз Предприятия государственный регистрационный номер Н618УР (водитель Шмелев В.В.) прибыл в место расположения контейнеров в 12 часов 34 минуты а убыл в 12 чесов 54 минуты.

Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обнаруженный в период с 11 часов 34 минут по 12 часов 10 минут Инспекцией на контейнерной площадке в поселке Романово мусор не мог выпасть из контейнеров при его выгрузке Предприятием 03.09.2013.

Соответствующие акты фиксации от 27.08.2013 и от 30.08.2013 (вторник, пятница), равно как и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предприятием обязанности по регулярному вывозу мусора в поселке Романово, Инспекцией в материалы дела также не представлены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не имеется в материалах дела и доказательств образования свалки мусора на спорной контейнерной площадке в результате срыва Предприятием графика вывоза твердых бытовых отходов.

На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы доказательств невыполнение заявителем требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» Инспекцией в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано, а, следовательно, не доказано и событие вменяемого Предприятию в вину административного правонарушения, что в свою очередь в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 года по делу № А21-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Л. А. Шульга