Постановление № 13АП-33461/2021 от 05.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-27719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети    Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-27719/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании   364 414 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 13 874 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 23.03.2021, с их последующим начислением, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 05.08.2021 изменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 173 026 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 6587 руб. 55 коп. процентов, начисленных с 14.05.2020 по 23.03.2021, с их последующим начислением, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2021, оставить в силе решение от 05.08.2021. 

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует обязанность по возмещению Обществу понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий, поскольку сетевая организация не представила доказательства, обосновывающие размер фактических расходов. В приказе Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п (далее – Приказ № 241-п) установлена ставка, которая кроме подготовки и выдачи технических условий заявителю, включает в себя мероприятия по проверке и согласованию сетевой организацией проектной документации по строительству «последней мили». Однако данное мероприятие ответчик не осуществлял. В связи с этим произведенный Обществом расчет платы на основании Приказа № 241-п не отражает фактические затраты в размере 191 388 руб. 33 коп.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2014 № ОД-2754-14/1398-Э-14 (далее – Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения садовых домов СНТ «Тюльпан», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего Договора, то есть 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п и составляет 364 414 руб. 68 коп.

Пунктом 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор. 

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу                  364 414 руб. 68 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако, последним соответствующие услуги не оказаны.

Уведомлением от 30.04.2020 Компания уведомила Общество о расторжении Договора, а также потребовала возвратить 364 414 руб. 68 коп. аванса, перечисленного по Договору. Уведомление получено Обществом 13.05.2020, однако, оставлено без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 08.06.2020 № 00-02/1718 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму начисленных процентов. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, исключив из суммы неосновательного обогащения сумму фактически понесенных ответчиком расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 16 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку уведомление об отказе Компании от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 13.05.2020, суды пришли к правомерному выводу, Договор считается расторгнутым с 13.05.2020, а у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд установил, что Общество исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся производственные издержки на подготовку и выдачу технических условий, которые уменьшают имущественную базу и являются для него убытками.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что Компания в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязана компенсировать Обществу фактически понесенные им расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом  № 241-п.

Общество на основании приложения № 2 к Приказу № 241-п рассчитало стоимость затрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче заявителю технических условий в размере  191 388 руб. 33 коп, (в том числе НДС 18%).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно приложению № 2 к Приказу № 241-п в перечень мероприятий входит не только подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю, но и проверка и согласование сетевой организацией проектной документации по строительству «последней мили», которое ответчик не осуществлял, в связи с чем применение при расчете расходов ответчика ставки в размере 271 руб./кВт необоснованно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, не соглашаясь с размером стоимости затрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче заявителю технических условий, определенных ответчиком, свой контррасчет понесенных Обществом расходов не представил; ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежат 173 026 руб. 35 коп. предварительного платежа с учетом затрат ответчика, понесенных по подготовке и выдаче истцу технических условий.

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения в размере 173 026 руб. 35 коп. истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6587 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 23.03.2021, с их последующим начислением, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-27719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова