Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33466/2022, 13АП-33748/2022) Красильниковой Екатерины Валентиновны и Александрова Станислава Анатольевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-51888/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Екатерины Валентиновны,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.09.2022 суд признал необоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Как считает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку в случае обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, а также истечение трёхмесячного срока по неисполнению обязательства, не требуется. По мнению апеллянта, суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего супруга должника – ФИО1, так как наличие между супругами судебных споров, вытекающего из договора займа, в деле №2-896/2020, а также по оспариванию брачных договоров в деле №2-3650/2021 не имеет правового значения. Кроме того, должник настаивает на том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежало привлечь кредитора ФИО5, задолженность перед которым в размере 15 000 000 руб. ею не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2022 отменить и признать заявление должника обоснованным, ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Апеллянт указал, что заявление ФИО5 о признании должника банкротом возращено заявителю, однако, соответствующего определения судом не выносилось, в судебном заседании 24.08.2022 и 31.08.2022 не оглашалось. Податель жалобы настаивает на наличии задолженности у должника перед ним в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учётом предмета спора апелляционный суд пришёл к выводу о целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по существу, прекращение производства по апелляционной жалобе не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала на наличие у неё задолженности перед ФИО1 в размере 300 060 000 руб. на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020; а также перед ФИО5 в сумме 558 700 руб. на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-275/2020, а всего в размере 300 618 700 руб.

ФИО3 предоставила сведения о наличии в её собственности восемнадцати объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 87 651 848 руб., которые находятся под арестом на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу №2-3650/2021.

Должник отразила общую сумму дохода за 2019 год в размере 7 107 215 руб., за 2020 год - в размере 5 866 020 руб. и за 2021 год - в размере 3 442 058 руб.

На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей.

Отказывая в признании заявления ФИО3 обоснованным и во введении в отношении неё процедуры банкротства, суд первой инстанции счёл недоказанной неплатежеспособность должника, а обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности.

Проанализировав задолженность ФИО3 перед кредиторами, отражённую ею в заявлении, суд установил следующее.

ФИО3 указала на наличие у неё задолженности перед ФИО1 на сумму 300000000 руб., при этом она ею не признаётся.

В материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана названная сумма по договору займа.

В ходе судебных разбирательств по делу №2-896/20 ФИО3 занимала последовательную позицию, категорически отрицая получение денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что договор займа составлен формально с целью обеспечения передачи ФИО3 - сестре ФИО1 долей в ООО «Балт-Инвест», фактически деньги по договору займа не передавались.

Таким образом, заявитель не признавала наличие у неё перед бывшим супругом задолженности на сумму 300 000 000 руб.

Означенное обстоятельство подтверждается и фактом обжалования ФИО3 решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу №33-361/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На момент рассмотрения настоящего заявления определением Верхового Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу №2-896/20 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 на названные судебные акты дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении с учётом наличия спора по праву, отсутствием судебного акта, подтверждающего поименованную задолженность, категорическим несогласием должника с её наличием, непредъявлением ФИО1 требования о её включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно констатировал преждевременность заявления ФИО3 этой задолженности в качестве просроченной, погашение которой невозможно должником.

При рассмотрении заявления в первой инстанции ФИО3 уточнила состав кредиторов и размер её кредиторской задолженности, в частности ею дополнительно указано на наличие задолженности перед ФИО5 на сумму 15000000 руб., в подтверждение которой в материалы дела представлена копия расписки от 31.08.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении о банкротстве, поданном в суд 24.05.2022, ссылка на кредитора ФИО5 по расписке от 31.08.2021 отсутствует. Исходя из содержания расписки от 31.08.2021, заёмные денежные средства предоставлены должнику до 30.06.2022, а следовательно, трёхмесячный срок с момента наступления обязательства по оплате, установленный пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания не прошёл.

При этом апелляционный суд отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник обязан указать в своём заявлении всех имеющихся у него кредиторов и должников с приведением суммы задолженности, независимо от даты наступления обязательств перед такими субъектами.

У должника также имеется задолженность в размере 558 700 руб., подтверждённая решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу №2-275/2020, перед ФИО1 на основании договора уступки права требования от 16.03.2022, заключённого между ним и ФИО6.

Названная задолженность и размер долга перед ФИО5 не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Из представленных должником документов следует, что размер задолженности гражданина не превышает стоимость его активов (18 объектов недвижимости, включая квартиры и доли в праве на земельные участки).

Более того, как указывает заявитель, объекты недвижимости сдаются ею в аренду, что приносит ей существенный доход. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют получению денежных средств от сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлено.

Кадастровая стоимость имущества должника составляет более 87 млн.руб. При этом рыночная стоимость объектов имущества по общему правилу отличается от кадастровой в сторону увеличения.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2022 была прекращена процедура банкротства ФИО3 по заявлению ФИО6 по делу №А56-15761/2022 в связи с погашением долга третьим лицом – ФИО1

При этом спустя незначительное время – 25.05.2022 должник обращается в арбитражный суд уже с самостоятельным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник имела иную задолженность перед кредиторами, на которую она ссылается в рамках настоящего дела, не раскрыты мотивы, по которым должник не заявила об их наличии в рамках дела №А56-15761/2022.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

При таком положении введение в отношении должника процедуры банкротства, как обоснованно указал суд первой инстанции, является преждевременным.

Суждение должника о том, что ФИО1 необоснованно привлечён к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основано на неверном толковании норм права.

Между ФИО3 и ФИО1 брак расторгнут 05.09.2017, что подтверждается свидетельством от 22.09.2017.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО1 к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В апелляционной жалобе ФИО5 сослался на то, что его заявление о признании должника банкротом было возвращено судом первой инстанции, однако, соответствующего судебного акта судом принято не было.

Апелляционный суд не усматривает допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, поскольку из содержания обжалованного судебного акта следует, что заявление ФИО5 подано его представителем, допущенным к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В обжалованном судебном акте суд первой инстанции указал, что заявление ФИО5 о признании должника банкротом, поданное в судебном заседании, возращено заявителю не по правилам статьи 128 АПК РФ предусматривающим вынесение отдельного судебного акта, а как поданное в судебном заседании лицом, не участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению кредитора с заявлением в суд первой инстанции в установленном порядке.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное, отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-51888/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва