Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33467/2021 ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63730/2020 (судья Устинкина О.Е), принятое по заявлению ООО "ВАВВИЯ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ВАВВИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

Правобережный ОСП

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваввия» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.05.2016 №13/ЗКС-10062 за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 в размере 7 099 445,42 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2019 по 23.03.2020 в размере 922 907,11 руб., пеней с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 05.10.2020 иск удовлетворен.

25.11.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 036645891.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваввия» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Одновременно ООО «Ваввия» просило приостановить исполнительное производство № 24013/21/7830-ИП от 20.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Правобережным району Санкт-Петербурга.

Определением от 16.09.2021 в приостановлении исполнительного производства №24013/21/7830-ИП от 20.02.2021 и рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, нежелание потенциальных арендаторов заключать договоры с Обществом ввиду его финансовой непривлекательности в связи со списанием судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества имеющихся денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правобережное ОСП Невского района СПб извещено, отзыв не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик сослался на распространение новой короновирусной инфекции COVID-19 и образование задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление испрашиваемой отсрочки повлечет нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятие всех необходимых мер для устранения препятствий в исполнении судебного акта ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Доводы о списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета указывают на то, что такие денежные средства поступают на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, остаток задолженности по данному делу составляет более 3 млн. руб., оплата текущих платежей ответчиком не осуществляется. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев заявление ООО «ВАВВИЯ», суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для простановления исполнения судебного акта ООО «Ваввия» указало на тяжелое финансовое положение организации, нежелание потенциальных арендаторов заключать договора с Обществом.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявлений у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина