Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3346/2015 ) ООО «ТИТАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014г. по делу № А56-56433/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург»

к ООО «ТИТАН»

о взыскании

установил:

ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТИТАН» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 22.10.2014) 12 457 123 руб. задолженности по договору №17/07 от 17.07.2013г., 713 960 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 612 653 руб. 51 коп. - неустойки.

Определением от 26.11.2014г. судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 12 457 123 руб. задолженности по договору №17/07 от 17.07.2013г., 1 302 578 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013г. по 26.11.2014г., 3 036 195 руб. 73 коп. - неустойки за период с 04.09.2014г. по 25.11.2014г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 12 457 123 руб. долга, 1 341711 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 210595 руб. 45 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлен встречный иск, в котором просит взыскать с истца денежные средства за просрочку исполнения обязательства (поставки) в размере 3 670 780,22 руб.

Решением от 17.12.2014г. ООО «ТИТАН» возвращено: встречное исковое заявление, из федерального бюджета уплаченная по встречному исковому заявлению госпошлина в размере 41354 руб. С ООО «ТИТАН» в пользу ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» 12457123 руб. долга, 1341711 руб. 89 коп. процентов, 3210595 руб. 45 неустойки, 107505 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 75000 руб. судебных издержек. С ООО «ТИТАН» в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. 91 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в ответчика 1341711, 89 руб. процентов и 3210595, 45 руб. неустойки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полномочия ФИО4 не были оформлены; ФИО4 не оформлял передачу товара Покупателю по договору (ООО «ТИТАН»), в связи с чем невозможно установить дату поставки товара Покупателю, и следовательно рассчитать проценты и неустойку; истец нарушил свои обязательства по договору по срокам поставки, даже если принять сроки, указанные в товарных накладных, в которых от Покупателя расписывалось неуполномоченное лицо; не получив товар от Поставщика, ответчик приостановил оплату платежей, предусмотренных пунктом 3.2.5. Договора; вместо определенных изделий, требующихся для определенного этапа строительства, поставлялись изделия, которые в этот период времени не требуются; нарушения привели к срыву сроков строительства жилого дома, поскольку дом строился из бетонных конструкций поставляемых истцом; срыв сроков строительства повлек материальные претензии инвестора; истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал фактические и юридические сроки поставки товара и не имеет оснований требовать оплаты неустойки и процентов.

12.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в подтверждении доводов указанных в отзыве истец представил письмо ООО «ТИТАН» от 30.07.2013г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительное доказательство (письмо ООО «ТИТАН» от 30.07.2013г.), представленные истцом в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» (Поставщик) и ООО «ТИТАН» (Покупатель) заключили договор поставки № 17/07, по условиям которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя изготовить железобетонную продукцию согласно представленным чертежам, в ассортименте и в количестве, указанных в Спецификации, с учетом сроков поставки, определенных Приложением № 2, организовать перевозку продукции от места ее изготовления до места передачи, а Покупатель обязуется организовать приемку продукции в месте передачи и ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора поставка продукции является целевой и осуществляется для возведения жилых домов по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбуновское сельское поселение, <...>.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки № 17/07 от 17.07.2013г. изготовил и поставил ответчику железобетонную продукцию (с учетом дополнительных заявок) на общую сумму 62 457 123 руб., что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.5. договора ответчик обязался окончательно оплатить поставленную продукцию не позднее 28.02.2014г.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составила 12 457 123 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности также подтверждено актом сверки расчетов, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО4 не были оформлены, ФИО4 не оформлял передачу товара Покупателю по договору (ООО «ТИТАН»), в связи с чем невозможно установить дату поставки товара Покупателю, и следовательно рассчитать проценты и неустойку, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель обязуется организовать приемку продукции в месте передачи и ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств грузоперевозчика.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, Покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку продукции, доставленную Поставщиком по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбуновское сельское поселение, <...>.

Согласно пункту 2.5. договора Покупатель обязуется организовать приемку всей произведенной Поставщиком продукции, указанной в Приложении 1 к Договору, в срок не позднее 30.12.2013г. При просрочке исполнения указанной обязанности, а также при условии изготовления Поставщиком всей партии Продукции, обязательство Поставщика по поставке Продукции считается исполненным надлежащим образом, а Продукция – подлежащей оплате, с начислением процентов на цену Продукции в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Покупатель обязан обеспечить организацию выгрузки части партии Продукции из транспортных средств в течение 60 минут с момента прибытия транспортных средств в место передачи, с использованием Покупателем необходимых грузоподъемных механизмов. Время прибытия транспортных средств с Продукцией удостоверяется отметкой, проставляемой Покупателем в соответствующих товарно-транспортных накладных (пункт 2.6. договора).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются должным образом оформленные товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников лица, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 принимал товар непосредственно на стойплощадке. Отсутствие у него полномочий не опровергает факт получения ответчиком товара. Ответчик частично оплатил принятый тем же лицом товар, что подтверждает одобрение его действий и явствование его полномочий из обстановки.

Истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлено письмо ООО «ТИТАН» от 30.07.2013г. № 15/13, в котором ответчик сообщает истцу, что приемку продукции по Договору поставки от 17.07.2013г. № 17/07 на объекте, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбуновское сельское поселение, <...>., будет осуществлять представитель подрядной организации ООО «СК МИЦАР» ФИО4 В письме содержится образец подписи ФИО4 и оттиск печати приемки продукции. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «ТИТИАН».

При таких обстоятельствах следует отметить, что ответчик, согласно статье 312 ГК РФ подтвердил, что ООО «СК МИЦАР» в лице ФИО6 является лицом, управомоченным на приемку товара и действующим в интересах ответчика при исполнении Договора поставки от 17.07.2013г. № 17/07.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарно-транспортных и товарных накладных, подписанных ФИО4, в том числе и в части указанных в них дат приемки товара.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (платы за пользование), начисленных на основании пункта 3.4. договора за период с октября 2013 года по 10.12.2014 года в размере 1 341 711,89 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3. договора по состоянию на 10.12.2014г. в размере 3 210 595,45 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 309, 310, и 330 ГК РФ.

Расчеты проверены судом и признаны правильными.

Доводы ответчика относительно сроков поставки товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих даты поставки товара, содержащиеся в накладных. В материалах дела отсутствует претензия, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в отношении сроков поставки товара, количества, качества, ассортимента поставленного товара. Равно как и не представлено ответчиком в материалы дела доказательств извещения истца о приостановке платежей (пункт 3.2.5. Договора) в связи с просрочкой поставки товара.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключенный между сторонами Договор не связывает оплату с поставкой товара, что следует из согласованного сторонами порядка, сроков и суммы оплаты (пункт 3.2. Договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срыв сроков строительства повлек материальные претензии инвестора, подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, а может явиться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014г. по делу № А56-56433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова