Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33471/2021 ) Глинина Романа Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-20362/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО3

к ФИО2

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» и МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу

об исключении участника из числа участников общества,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском об исключении ФИО2 (далее - ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество и Межрайонная ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 16.08.2021 требования истца были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

Оспаривая выводы суда об установлении при рассмотрении дела № А56-123053/2019 совершения ФИО2 действий, противоречащих интересам Общества и выразившихся в причинении значительного ущерба Обществу, направленности действий на прекращение Обществом деятельности, ответчик считает данные выводы ошибочными, поскольку судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с задолженностью ООО «ВАК» перед Обществом, а при издании 01.01.2018 года ФИО2 приказа о приостановлении деятельности (простое) Общества не учтено окончание 20.03.2018 года полномочий ФИО2, как генерального директора, при отсутствии избрания нового директора в Обществе, при наличии у ответчика информации о переуступке пав участника, неведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, передаче всех документов, касающийся хозяйственной деятельности Общества, на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.31, в котором 27.04.2018 года произошел пожар.

Судом в решении не учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта и не дана оценку действиям истца, который препятствовал деятельности Общества, не применены нормы статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По мнению ответчика, судом не было учтено, что участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его действий в качестве участника, а не исполнительного органа общества. Ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008, от 30.07.2009 № 9322/09 по делу № А55-9233/2008, от 15.07.2009 № ВАС-8134/09 по делу № А82-31.12/2008 и от 17.04.2009 № 4101/09 по делу № А26-1648/2008).

В обоснование нарушения судом процессуального права ответчик сослался на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, представленных истцом непосредственно в судебное заседание, в связи с чем заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - приходно – кассовых ордеров.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособности ответчика и его представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии указания в определении о принятии апелляционной жалоб и назначении судебного заседания на обязательность явки представителей сторон.

От Общества и М-ны по существу.

Дело на основании части 5 статьи 156 и статьи 266 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано 07.03.2003; участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале), ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале; запись от 10.07.2018 за ГРН 8089847204021); генеральным директором Общества является ФИО2 (запись от 07.03.2003 за ГРН 2037842004660).

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 затрудняет деятельность Общества, своими действиями/бездействием, в том числе при исполнении обязанностей генерального директора, причиняет существенный вред Обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве нарушений обязанностей участника общества указаны: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (в частности, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта причинения ущерба Обществу бездействием ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора при рассмотрении дела № А56-123053/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-123053/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, с ФИО2 в пользу ООО «РеСТ» взысканы убытки в размере 5 824 469 руб.

При рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено, что бездействие ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора Общества, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности с ООО «ВАК», противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и привело к возникновению убытков у ООО «РеСТ», учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу
№ А56-30566/2020 в иске Общества о взыскании долга с ООО «ВАК» по договору субподряда от 14.08.2015 № 2/15 отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено совершение ФИО2 действий, противоречащих интересам Общества и выразившихся в причинении значительного ущерба Обществу.

При этом, как правильно установил суд, фактически ответчиком совершаются действия, направленные на прекращение Обществом деятельности.

10.01.2018 ФИО2 издан приказ № 1 о приостановлении деятельности Общества в связи со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями на неопределенный срок, при неведении финансово-хозяйственной деятельности Общества в отсутствие на то объективных оснований, что приводит к невозможности извлечения прибыли, что является основной целью коммерческой организации,

Также ответчиком не были исполнены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-51198/2017, № А56-97788/2019 при удовлетворении требований о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов Общества для проведения аудиторской проверки, не были приняты действия по восстановлению документов Общества, а также действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений об адресе Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал, какие именно действия истца препятствовали деятельности Общества.

Довода ответчика об истечении срока полномочий директора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

Законодательством не установлено каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор, не означает прекращения его полномочий.

Таким образом, при истечении срока полномочий директора, полномочия директора продолжают сохраняться до момента их прекращения решением общего собрания, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено, что после истечения срока полномочий ФИО2 фактически продолжал осуществлять полномочия генерального директора, в частности подписывал и подавал в суд процессуальные документы как генеральный директор ООО «РеСТ».

Апелляционный довод об отсутствии кворума на собраниях по выбору директора суд апелляционной инстанции не оценивает как совершение истцом действий, направленных на противодействие деятельности Общества.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, письменные пояснения были представлены по поводу заявленного ходатайства ответчика об обязании истца предоставить доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества, содержали исключительно правовые обоснования и были известны ответчику, так как заявлялись в иных процесса, в частности, по делу А56-123053/2019 в рамках которого ответчик также требовал представления доказательств оплаты доли, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приобщении ненадлежащего доказательства «Аудит учредительных документов и расчетов с учредителями», однако данные действия были квалифицированы судом как злоупотребление правом, во всех ходатайствах было отказано на основании тех же аргументов, что и изложены и в письменных пояснениях по настоящему делу.

В связи с изложенным судом апелляционное инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве подателя апелляционной жалобы.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик не указывает возражений относительно доводов, указанных в письменных пояснениях истца.

Ссылку ответчика на судебную практику суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего все обстоятельства, имеющие значение для дела, применившего нормы материального права, подлежащие применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-20362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева