Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2022 года	Дело №	А56-111373/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП» Горчакова В.Ю. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» Беркос Е.А. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-111373/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78 корп. 5, оф. 72-н, ОГРН 1167847106338, ИНН 7814641687 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг», адрес: 109089, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 57, ОГРН 1027739331399, ИНН 7708196924 (далее – Компания), 676 350 руб. задолженности, 602 295 руб. неустойки по договору от 30.05.2018 № 2018‑0922‑4‑СХ (далее – договор). В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 742 107 руб. неустойки по договору за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.02.2019. Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы считает, что суды в своих выводах о том, что срок для оплаты выполненных истцом работ по второму и третьему этапам на общую сумму 1 732 000 руб. не наступил, основывались на положениях статей 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета предусмотренного в договоре порядка сдачи-приемки и оплаты работ, условия которого не ставили наступление срока оплаты в зависимость от сдачи работ заказчиком инвестору проекта либо с момента получения заказчиком оплаты от инвестора. Общество полагает, что суды при толковании условий договора неверно связали условия приемки выполненных работ Компанией с необходимостью подписания актов инвестором, поскольку порядок принятия и оплаты работ между заказчиком и инвестором в договоре не согласован. Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору не имелось, поскольку нарушение сроков произошло не по вине истца, а в связи с несвоевременной передачей ответчиком по акту приема-передачи необходимых для начала работ исходных данных и неоднократным их изменением. По мнению Общества, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в порядке статьи 716 ГК РФ уведомления ответчику о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановке является необоснованным, поскольку противоречит электронной переписке уполномоченных представителей сторон, производимой в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (о юридически значимых сообщениях) с электронных адресов, согласованных в пункте 13.2 договора. Не согласен податель жалобы и с выводом судов об оплате Компанией работ, принятых по актам сдачи-приемки, в установленные договором сроки, так как часть этих работ оплачена ответчиком после направления ему досудебной претензии. Податель жалобы полагает, что при надлежащем выполнении им обязательств по договору, подтверждаемым отсутствием претензий ответчика по срокам выполнения работ до подачи иска о взыскании задолженности, действия Компании по предъявлению встречного иска необходимо расценивать как злоупотребление правом (часть 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) договора последний обязался выполнить проектные работы и разработку проектной документации по строительству следующих объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, терр. «Аэропорт «Домодедово» (далее – совместно именуемые - объект): - объект 1: административно-бытовой комплекс с участком техобслуживания автотранспорта; - объект 2: основная ремонтно-эксплуатационная база; - объект 3: оперативная ремонтно-эксплуатационная база. Работы подлежали выполнению в несколько этапов: - этап 1 – разработка предварительных архитектурных решений объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору); - этап 2 - разработка дизайн-проекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору); - этап 3 - разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Проект» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также устранение замечаний по разработанной исполнителем проектной документации при согласовании проекта строительства объекта в целом в уполномоченных государственных инстанциях, включая орган государственной экспертизы; - этап 4 – разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Рабочая документация», а также разработка раздела «Архитектурные интерьеры» на стадии «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплату работ заказчик обязался производить в размере и порядке, указанном в приложении № 4 к договору (пункт 2.2) , путем авансирования работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания и выставления исполнителем счета, с зачетом авансового платежа в счет стоимости принятых по соответствующему этапу работ пропорционально стоимости принятых работ. Последующие платежи по соответствующему этапу подлежали осуществлению заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня передачи заказчику готовой документации по этапу, подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки работ по этапу. При этом условиями договора предусматривалось право заказчика на удержание из платежей, подлежащих перечислению исполнителю, суммы гарантии исполнения обязательств в размере 40% от стоимости разработки раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Проект» этапа 3 работ (пункт 5 приложения № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей») и 10% от стоимости работ по этапу 4). Сумму гарантии исполнения обязательств, указанную в пункте 7 приложения № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей», заказчик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы и получения от исполнителя документации, откорректированной по результатам прохождения экспертизы, на основании надлежащим образом выставленного исполнителем счета. Согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ в силу пунктов 6.1 – 6.14 договора состоял из трех стадий: предварительное согласование разработанной документации заказчиком (первая стадия); приемка работ с участием инвестора (вторая стадия); согласование актов приемки выполненных работ (третья стадия). Пунктом 3.3. договора оговаривалось право заказчика в любое время приостановить выполнение работ полностью или частично, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты, с которой выполнение работ должно быть приостановлено, с указанием видов работ, подлежащих приостановке, и по возможности срока приостановки. Письмом от 15.11.2018 № 277/04 заказчик согласно пункту 3.3 договора уведомил исполнителя о приостановке работ по 4 этапу в связи с принятием инвестором проекта ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» решения о временной приостановке проектирования по объекту. Между тем сторонами в дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 02.04.2019 № 2 на сумму 217 000 руб. и № 3 на сумму 110 000 руб. о выполнении дополнительных работ по этапу 2 договора. Общество, указывая на то, что во исполнение договора выполнило работы на общую сумму 5 695 850 руб., принятые заказчиком по актам от 04.10.2018 № 101 на сумму 1 374 000 руб., от 29.04.2019 № 4 на 126 000 руб., от 29.04.2019 № 5 на 1 345 000 руб., от 29.04.2019 № 6 на 99 000 руб., от 23.10.2018 № 102 на 483 250 руб., от 23.10.2018 № 103 на 193 000 руб., от 23.10.2018 № 104 на 1 048 000 руб., от 23.10.2018 № 105 на 209 600 руб., от 23.10.2018 № 106 на 2 061 000 руб., и передало Компании с сопроводительным письмом от 22.10.2018 по акту приема-передачи от 24.10.2018 разработанную документацию, однако не получило полной оплаты работ, потребовало от заказчика в претензионном порядке погашения 676 350 руб. задолженности и уплаты 602 295 руб. неустойки на основании пункта 9.5.1 договора. Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Компания, указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало уплаты им 742 107 руб. неустойки на основании пункта 9.1. договора, заявив встречный иск. Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что исполнитель, выполнив работы на сумму 5 003 000 руб., в том числе по дополнительным соглашениям от 02.04.2019 № 2 и № 3, не выполнил работы по третьему и четвертому этапам на сумму 345 000 руб. и 3 979 000 руб. вследствие приостановки инвестором работ по договору, не доказал выполнение дополнительных работ, согласование сторонами изменения объема, стоимости и сроков выполнения работ, а также приемки заказчиком работ на сумму 1 732 000 руб., а следовательно, не подтвердил наступление у последнего обязанности по оплате работ в заявленном размере, равно как и право на начисление предъявленной к взысканию неустойки. Не усмотрев оснований для вывода о наличии в нарушении исполнителем сроков выполнения работ вины заказчика, и уведомления последнего исполнителем о наличии препятствий к выполнению обязательств по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, суды признали встречный иск Компании подлежащим удовлетворению. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ. Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнителем направлены заказчику акты выполненных работ от 04.10.2018 № 101, от 29.04.2019 № 4 - № 6, от 23.10.2018 № 102 – № 106 на общую сумму 7 265 850 руб. Однако заказчик отказался от подписания актов от 23.10.2018 № 102 – № 106, указав, что результаты отраженных в этих актах работ уже приводились исполнителем ранее в актах от 29.04.2019 № 4 - № 6, подписанных Компанией. Заказчиком указано, что исполнитель выполнил этапы работ на общую сумму 5 003 000 руб., которые оплачены Компанией в соответствии с условиями договора. Мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов суды признали обоснованными. Как установлено судами и не опровергается Обществом, в связи с приостановлением инвестором работ по 4 этапу, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 15.11.2018 № 277/04, работы по 3 этапу стоимостью 345 000 руб. и 4 этапу стоимостью 3 979 000 руб. выполнению не подлежали и исполнитель к производству этих работ не приступал. Довод Общества об изменении заказчиком исходных данных, которые привели к увеличению стоимости работ на общую сумму 676 350 руб. (акты 23.10.2018 № 102, № 105), со ссылкой на электронную рабочую переписку сторон, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен. Исследовав названную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сделали вывод о невозможности достоверно установить получение Обществом от заказчика каких-либо уточненных исходных данных в отношении 1 и 2 этапов работ и наличия у лиц, осуществлявших электронную переписку от имени Общества и Компании, соответствующих полномочий на изменение объема и стоимости выполняемых работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду первой инстанции доказательства согласования с заказчиком изменения условий договора в отношении исходных данных, объема и стоимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, путем заключения дополнительных соглашений. Вопреки доводам жалобы Общества, из условий пункта 5.1 и раздела 13 договора, не следует, что условия, связанные с выполнением исполнителем дополнительных работ, считаются согласованными, а дополнительные соглашения – заключенными исходя из самого факта переписки представителей сторон по электронной почте. Требование Общества о взыскании 602 295 руб. неустойки по пункту 9.5.1 договора за нарушение Компанией сроков оплаты работ, суды также признали необоснованным, правомерно применив правила толкования договора, предусмотренные абзацем первым статьи 431 ГК РФ, Согласно абзацу четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В рассматриваемом случае суды при системном толковании условий договора установили, что в силу пункта 2.2.2 договора возникновение обязанности заказчика по оплате работ в установленный срок связывалось с подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу. При этом по условиям пунктов 6.1 - 6.14 договора, определяющих порядок сдачи-приемки работ, согласованию и подписанию заказчиком актов приемки выполненных работ (третья стадия) должны предшествовать стадии предварительного согласования разработанной документации заказчиком (первая стадия) и приемки работ с участием инвестора (вторая стадия). Как установлено судами и не отрицается Обществом, приемка работ на сумму 1 732 000 руб. с участием инвестора не производилась, что исходя из согласованных сторонами условий договора препятствует возникновению обязанности Компании по оплате этих работ и не образует просрочки в ее исполнении. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для начисления Компании неустойки по пункту 9.5.1 договора отсутствуют. Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств им допущена просрочка исполнения, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 9.1 договора обоснованно взыскали с него в пользу заказчика 742 107 руб. неустойки по трем этапам работ. Вина самого заказчика в ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств исполнителем не доказана и материалами дела не подтверждена, равно как и изменения сторонами сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 3.7.2 и 7.1.10 договора. Учитывая, что недостаточность исходных данных для проектирования, на которую ссылается Общество, не препятствовало ему в продолжении работ по этапам договора, суды исходя из положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ обоснованно указали на отсутствие у исполнителя права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований. Вопреки доводам жалобы Общества, предъявление заказчиком исполнителю вытекающих из ненадлежащего исполнения договора законных требований о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере не может расцениваться как намерение причинить вред исполнителю либо как злоупотребление правом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства иного Обществом не представлены. Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится¸ доводы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-111373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева