Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33477/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-45310/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»
о взыскании

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 295 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что Дирекцией осуществлена приемка и оплата работ по Объекту, не соответствующих условиям Контракта, на основании 29 актов по форме № КС-2 в сумме 7 295 100 руб. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2017 № КР-61 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы для нужд Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга выборочной проверки законности, результативности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года, выявлено, что бюджету Санкт-Петербурга нанесен ущерб в размере 7 295 100 руб. Согласно отчету Контрольно-счетной палаты от 19.11.2021 № 2-470/21дсп «О результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета Санкт- Петербурга, эффективного использования собственности Санкт-Петербурга Дирекцией и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части соблюдения полномочий главного распорядителя бюджетных средств» в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года» (далее - Отчет), Дирекцией осуществлена приемка и оплата работ по Объекту, не соответствующих условиям Контракта, на основании 29 актов по форме № КС-2 в сумме 7 295 100 руб., в том числе:

- по непредвиденным работам и затратам превышение составило 2 871 900 руб. Приложением № 1 к дополнительному соглашению, резерв на непредвиденные работы и затраты предусмотрен в сумме 12 808 700 руб., что составляет 1,49% от сметной стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-9 сметного расчета дополнительного соглашения, которая составляет 859 538 500 руб.

Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ Подрядчиком по главам 1-9 составила 415 545 800 руб. или на 48,3% выше от стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-9, предусмотренных условиями Контракта.

Таким образом, непредвиденные работы и затраты подлежали оплате в сумме не более 7 430 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Подрядчиком предъявлены к оплате, а Дирекцией оплачены непредвиденные работы и затраты за счет резерва в сумме 10 301 900 руб. или с завышением на 2 871 900 руб. (на 27,9%).

- по временным зданиям и сооружениям превышение составило 4 423 200 руб. Приложением № 1 к дополнительному соглашению оплата работ по устройству временных зданий и сооружений на объекте предусмотрена в размере 1,4% от сметной стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7, которая, согласно дополнительному соглашению, равна 807 613 500 руб.

Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ Подрядчиком по главам 1-7 составила 390 940 100 руб. или на 48,4% выше от стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7, предусмотренных условиями Контракта.

Таким образом, стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений составляет не более 6 567 800 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Подрядчиком предъявлены к оплате, а Дирекцией оплачены затраты на устройство временных зданий и сооружений в сумме 10 991 000 руб. или с завышением на 4 423 200 руб. (на 40,2%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дирекция направила в адрес Общества претензию от 13.02.2023 № 09-1349/23-0-0 с требованием о возмещении

неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ущерб, причиненный бюджету, зафиксирован в отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 19.11.2021 № 2-470/21дсп. Однако, как указывает истец, Отчет имеет статус документа для служебного пользования, доступом к Отчету обладает только Истец, в связи с чем Истец ограничен в праве его предоставления, указанный отчет, который, по мнению истца, подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, в материалы дела не представлен.

Позиция истца мотивирована Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 (далее – Положение).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. Положения оно определяет общий порядок обращения с документами в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях, к которым, в свою очередь, не относится Истец, а равно и Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Обращение с документами ДСП, в том числе поступающими в адрес Истца, должно осуществляться Истцом в соответствии с утвержденным локальным правовым актом, содержащим правила обращения с документами ДСП (пункт 5.14 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга представила суду первой инстанции пояснения, согласно которым Отчет Контрольно-счетной палаты от 19.11.2021 № 2-470/21дсп был направлен в адрес Истца. Санкции Контрольно-счетной палаты на предоставление Истцом копии (оригинала) Отчета иным лицам, в том числе судебным органам, не требуется. Контрольно-счетной палатой отчет также не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для осуществления приемки работ по объемам и качеству по каждому виду работ производятся контрольные обследования (замеры) в количестве, предусмотренном действующими нормативами и/или регламентами. При выявлении несоответствия качества выполненной Подрядчиком работы условиям Контракта Заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Подрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В случае, если в установленный Заказчиком срок, работа заново Подрядчиком не выполнена или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, согласно пункту 4.6 Контракта Представителем Заказчика в процессе оформления акта приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что расход средств на непредвиденные работы, включенные в расчет контрактной цены по капитальному ремонту объекта (приложение № 2 к Контракту), осуществляется на основании утвержденных Заказчиком локальных смет и актов. Выполнение непредвиденных работ подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ.

При этом, приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 16-КР-1 от 02.03.2021, резерв на непредвиденные работы предусмотрен в сумме 12 808 667 руб., что составляет 1,49 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

При производстве строительно-монтажных работ, Подрядчиком были обнаружены не учтенные в технической документации к Контракту дополнительные работы. Подрядчик, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, уведомлял Заказчика о наличии указанных работ, после чего сторонами по Контракту были заключены соответствующие дополнительные соглашения. Стоимость дополнительных работ полностью покрывается теми лимитами, которые предусмотрены сметой для непредвиденных работ и затрат.

Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 16-КР-1 от 02.03.2021, резерв на временные здания и сооружения составляет 1,4 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ (10 990 952 руб.).

На основании п. 3.1.3 Контракта оплата за временные здания и сооружения произведена за фактически построенные временные здания и сооружения на основании утвержденных Заказчиком локальных смет и актов.

Выполнение работ по строительству временных зданий и сооружений подтверждается актами и локальными сметами.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ, а истец, получив результат работ, проверял соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного Контрактом. По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3. При

подписании актов КС претензий и замечаний не предъявлено. Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены. В п. 4 Дополнительного соглашения № 16-КР-1 от 02.03.2021 отмечено, что стороны по контракту взаимных претензий не имеют.

Истец принял работы, произвел оплату в согласованном сторонами объеме. Работы оплачены в пределах тех лимитов финансирования, которые предусмотрены Контрактом.

Ответчик получил денежные средства по Контракту по таким статьям расходов как «непредвиденные работы», «временные здания и сооружения» в тех пределах отведенных лимитов, которые установлены Контрактом (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 16-КР-1 от 02.03.2021. Положения Контракта, касающиеся лимитов финансирования по отдельным статьям расходов, не были оспорены в судебном порядке и не являются ничтожными.

Истец не обращался к Ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому были бы скорректированы лимиты финансирования.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-45310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева