Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33489/2021 ) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-56273/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Динамика"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", адрес: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, п. Сельцо, дом 6, ОГРН: 1104716000619, (далее – ответчик) о взыскании 526 270 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ильин Анатолий Леонидович и ПАО СК "Росгосстрах" 17.02.2018 заключили договор добровольного страхования имущества серия 1700 № 0576776.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Чкалова, д. 7/1.

28.12.2018 произошел страховой случай – пожар в доме № 9 по ул. Чкалова, в результате которого сгорел соседний дом № 7/1 по ул. Чкалова; в застрахованному имуществу был причинен вред.

Поскольку указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 526 270 руб. 12 коп.

Поскольку, как указывает истец, пожар произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на собственника дома, то у ПАО «Росгосстрах» выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к собственнику дома, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при установлении обстоятельств пожара, произошедшего 28.12.2018, руководствовался техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №72-2-9 от 07.03.2019, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, согласно которым, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования дома № 9 по ул. Чкалова.

Из Технического заключения №72-2-9 от 07.03.2019 следует, что достоверно установить точное расположение места первоначального (или наиболее интенсивного) горения, равно как и точную причину возгорания невозможно.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества, следовательно, возникновением у истца убытков.

Произошедший пожар сам по себе не подтверждает вину ответчиков.

Кроме того, истцом не приведены какие-либо доказательства или доводы, указывающие на неисправность или ненадлежащее состояние электрооборудования в зоне ответственности ООО "Динамика".

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилых домов, по предупреждению повреждений в электрической сети домов с целью предотвращения возгораний в квартирах и повреждений бытовых электроприборов.

Так в 2017 и 2018 года обществом "Динамика" была произведена замена вводных электрических сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, уничтоженного в результате возгорания 28.12.2018.

Управляющая компания ООО «Динамика» неоднократно производила осмотр электрооборудования не только в местах общего пользования (МОП), но и в квартирах собственников жилых помещений, по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Чкалова, д. №9, кв. 3, Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Чкалова, д. №9, кв. 2, Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Чкалова, д. №9, кв. 1 с целью выявления дефектов электропроводки и электрооборудования, оказания содействия жильцам и квартиросъёмщикам при эксплуатации и обслуживании приборов учёта и приборов электрической защиты, с целью обеспечения прав граждан на получение качественных услуг в рамках договора по управлению жилым домом, недопущения создания опасной ситуации жильцами, использующими несанкционированные электроприборы в жилых помещениях.

Комплекс произведённых работ по ремонту и замене оборудования в местах общего пользования компанией ООО «Динамика» отражён в Акте выполненных работ от 23.12.2018, в котором, в частности, указано о проведении ремонта ВРУ (вводно-распределительных устройств) со сменой автоматов, замена электрической проводки в МОП.

Указанный Акт, а также Отчёт о выполнении договора от 25.12.2018 был подписан жильцами многоквартирного дома, проживающими по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Чкалова, д. № 9.

Поскольку истцом не представлено в суд надлежащих, относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает восемьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-56273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова