Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) ФИО2, доверенность от 30.11.2013 № 01-10-3958/1300; 2) ФИО3, доверенность от 13.03.2014 № 30; 3) ФИО4, доверенность от 01.11.2013 № 01-30-562/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3349/2014 ) СПб ГУП «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-34333/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к 1) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Мостотрест", 3) Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., 9, л.А) (далее – Комитет, ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Мостотрест» (ОГРН <***>, адрес 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 42) (далее –СПб ГУП «Мостотрест», ответчик 2), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42) (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик 3) о взыскании 56432,94 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 с СПб ГУП «Мостотрест» в пользу истца взыскано 56432,94 руб. убытков; в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Мостотрест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что все процессуальные документы по делу о ДТП были составлены исключительно со слов водителя, схема ДТП составлена без автомобиля; к административной ответственности сотрудниками ДПС ни ответчик ни его работники не привлекались; надлежащим ответчиком по делу является организация ВКХ; люки, расположенные на въезде и в самом туннеле под площадью Победы, находятся (или должны находиться) в хозяйственном ведении (на балансе) организаций ВКХ и ответчиком не обслуживаются; ответчик указал в суде первой инстанции, что занимается содержанием искусственного дорожного сооружения – тоннель.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования от 13.11.2010, полис № SYS437474848. По данному договору застрахованным имуществом является автомобиль Киа, страховая сумма – 599900 руб., страховой риск – ущерб, франшиза по риску «ущерб» - 15000 руб., срок страхования – с 13.11.2010 по 12.11.2011.

22.05.2011 в Санкт-Петербурге на въезде в тоннель под площадью Победы со стороны ул. Орджоникидзе произошел наезд транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль Киа был поврежден.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, составил согласно данным ремонтной организации ООО «Реалконтракт» 57042,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа). Истец с учетом акта разногласий от 25.09.2011 перечислил ремонтной организации ООО «Реалконтракт» платежным поручением от 26.09.2011 № 25699 сумму 56432,94 руб.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение одним из ответчиков возложенных на него функций по обслуживанию люка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 56432,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания с СПб ГУП «Мостотрест» убытков.

Из материалов административного дела органов ГИБДД по ДТП от 22.05.2011 невозможно установить ни причину повреждения автомобиля Киа ни лицо, виновное в причинении повреждений автомобилю.

В постановлении о прекращении производства по делу об АП от 22.06.2011 то обстоятельство, что автомобиль был поврежден в результате наезда на крышку люка, принадлежащего ГУП «Мостотрест», лежащую на проезжей части, изложено со слов водителя ФИО5

В объяснениях должностных лиц СПб ГУП «Мостотрест» и ГУП «Водоканал СПб» изложено, что в СПб ГУП «Мостотрест» информация о ДТП в транспортном тоннеле под площадью Победы 22.05.2011 поступила 03.06.2011, непосредственно на место ДТП сотрудник данной организации вызван не был, заявка на восстановление люка не поступала; 22.05.2011 в ГУП «Водоканал СПб» поступила заявка на открытый колодец в туннеле под площадью Победы, по прибытии на место было обнаружено, что крышка колодца разбита, колодец открыт; колодец не находится на балансе предприятия.

В объяснениях ФИО5 указано, что в ДТП он считает виновным дорожные службы, по вине которых крышка люка оказалась открытой.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, транспортное средство с места ДТП было убрано.

Таким образом, исключительно со слов водителя автомобиля Киа было установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие наезда на крышку люка, которая лежала на проезжей части. Сам автомобиль с места ДТП на момент приезда сотрудника ДПС был убран. При этом, для установления состава гражданского правонарушения не имеет правового значения причина, по которой водитель переместил транспортное средство с места ДТП.

В материалах дела доказательств того, что именно на СПб ГУП «Мостотрест» была возложена обязанность по содержанию и обслуживанию люков, не имеется, равно как отсутствуют такие доказательства и в отношении других ответчиков.

Соответственно, не представлено надлежащих доказательств того, что причиной ДТП послужила именно лежащая на проезжей части крышка люка, расположенного в зоне ответственности ответчиков, один из которых не выполнил своей обязанности по обслуживанию люков по вышеуказанному адресу, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба его владельцу.

Следовательно, истцом не доказаны ни вина ответчиков в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-34333/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) в пользу СПб ГУП «Мостотрест» (ОГРН <***>, адрес 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 42) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова