Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33519/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-116594/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1047813008430, ИНН 7807045637; Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.4, лит.А, пом.8Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585; Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.6, лит.А, пом.8-Н; далее – Компания), и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2017 г. №19574.040.1 незаключенным в отношении истца.

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора теплоснабжения; теплопринимающие устройства отсутствуют; тепловые сети не демонтировались; истец управляющей или иной организацией не являлось.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) 13.10.2017 заключили договор № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно приложению №1 к договору Общество указано как потребитель, поскольку является собственником помещений 8-Н и 23-Н общей площадью 1171.3 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.4, лит.А.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что предъявление настоящего иска является единственным способом защиты нарушенного права в части предъявления требований по оплате теплоснабжения и горячей воды, при том, что фактически такие услуги не оказываются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указывает Общество, заключение договора между ответчиками послужило основанием для возложения на Общество обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию. Однако договор не устанавливает для Общества каких-либо прав, не возлагает обязанностей.

Общество ссылается на несогласование существенных условий договора теплоснабжения, определенных пунктом 21 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2021 № 808 (далее – Правил № 808).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам истца ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе предмету договора. Общество не является стороной по договору и не вправе определять его существенные условия.

На момент заключения договора теплоснабжения Компания являлось арендатором помещения 20-Н в спорном здании. В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений от 21.09.2017 Компания избрана управляющей организацией в данном здании.

Поскольку помещения находятся в составе здания, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом на все помещения, входящие в состав здания.

Отсутствие в законном владении Компании в настоящее время энергопринимающих устройств не имеет правового значения для настоящего спора.

Права Общества оспариваемым договором не нарушены. Вопреки доводам истца договор не заключен в интересах третьего лица, в том числе Общества.

Ссылки Общества на неотапливаемость спорных помещений, на взыскание задолженности за услуги теплоснабжения в рамках дела № А56-13182/2019 несостоятельны, поскольку не относятся к предмету настоящего иска о признании незаключенным договора.

Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-116594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова