Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33524/2021 ) акционерного общества "Таурас-Феникс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-75977/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поматти"

к акционерному обществу "Таурас-Феникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поматти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «Таурас-феникс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2996700 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору задолженности за выполненные работы по договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 №108.

Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что исследование, проведенное в АНО «Союзэкспертиза», имеет дефекты, которые делают его недопустимым доказательством; доказательства извещения эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют; судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4 №001-01751-21, так как выводы, указанные в данном Заключении не являются обоснованными и объективными; ответчик полагает данное заключение эксперта дефектным, содержащим технические ошибки и неточности.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 26.03.2018 №108 (далее – договор №108), по которому продавец является изготовителем оборудования, которое приобретает покупатель; продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технического описания №086-18 (приложение №2 к настоящему договору), и технического паспорта, изготовленного заводом-изготовителем (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить оборудование: упаковочная линия МАШИНА ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (далее – Оборудование).

Общая стоимость настоящего договора 2996700 руб. (пункт 7.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора №108.

Оборудование было изготовлено ответчиком и поставлено в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.06.2018 №3514.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату стоимости данного Оборудования в общей сумме 2996700 руб.

По результатам пуско-наладочных работ Оборудования, которые производились на основании отдельного договора с ответчиком (Договор на проведение пуско-наладочных работ от 14.09.2018 №552; (далее – Договор №552), в работе Оборудования были выявлены недостатки, которые были указаны истцом в акте о проведении пуско-наладочных работ от 10.10.2018. Фактически, мастер по пуско-наладочным работам, являющийся сотрудником организации ответчика, проведя на предприятии истца неделю, так и не смог организовать бесперебойную работу Оборудования.

Таким образом, работы по пуско-наладке Оборудования не были приняты истцом, а само Оборудование так и не было введено в эксплуатацию, и истцом не используется.

Так как ответчик действий по устранению недостатков в работе Оборудования не предпринял, истец в силу условий пункта 4.9 договора обратился в АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (отдел технической экспертизы промышленного оборудования) с целью проверки работоспособности Оборудования и определения его соответствия условиям Договора. О времени, дате и месте проведения экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика. Данное экспертное исследование было произведено 19.02.2019 в присутствии представителей истца и ответчика.

По результатам указанного досудебного исследования был установлен ряд недостатков спорного оборудования, которые соотносятся с претензиями истца о недостатках в работе такого Оборудования, изложенными в акте о проведении пуско-наладочных работ. Пи производстве экспертного исследования было установлено, что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд прошел значительный период времени, при этом, истец возможности использовать спорное Оборудование в своей производственной деятельности, несмотря на то, что о проблемах с работоспособностью Оборудования Ответчик узнал еще в октябре 2018 года, после неуспешного проведения пуско-наладочных работ, не имел, истцом было принято решение об отказе от спорного договора №108 и выставлено ответчику требование о возврате перечисленных в рамках данного договора денежных средств, а также требование об осуществлении вывоза Оборудования со своей территории, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия, полученная последним 13 и 14 мая 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в обоснование исковых требований и ненадлежащего качества переданного ответчиком оборудования был представлен в материалы дела акт экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ от 12.03.2019 №026-03-00021 (досудебное исследование) с соответствующими выводами эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

В связи с наличием спора относительно качества спорного оборудования и наличия у данного оборудования дефектов, а также в связи с несогласием ответчика с досудебным исследованием, предоставленным истцом в обоснование иска, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование, поставленное по Договору купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года, условиям заявки на оборудование, и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию №086-18 (приложение к договору купли-продажи);

- имеет ли поставленное оборудование производственные, конструкторские, эксплуатационные или иные дефекты или технические недоработки при изготовлении оборудования? Если да, то какие и являются ли они устранимыми без существенных временных, финансовых, производственных затрат относительно стоимости оборудования, в том числе:

- соответствует ли давление воздуха, подаваемого в оборудование силами истца требованиям, указанным в Договоре купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года? Если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия давления подаваемого воздуха причиной наличия выявленных недостатков (дефектов) оборудования?

- соответствует ли подаваемый и упаковываемый продукт (батончик, плитка, конфета) требованиям, указанным в Договоре купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года и Техническом описании №086-18? Если продукт не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия упаковываемого продукта причиной наличия выявленных недостатков (дефектов) оборудования?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно выводам Заключения эксперта № 001-01751-21 СЭО «СОЭКС-Нева» по результатам судебной экспертизы: оборудование, поставленное по договору купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года, не соответствует условиям заявки на оборудование и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию № 086-18 (приложение к договору купли-продажи), а именно: «Изделие таблицы 1 не должно разрушаться или деформироваться при транспортировке по подающему транспортеру и внутри «рукава» пакета до запайки и отрезки пленки…», таблице 1 пункт 5.1.2 «Деформация конфет не допускается» ГОСТ 4570-2014, таблице 1 «Без деформации для всех видов шоколада», таблице 2 «….без деформации для всех видов шоколада с начинкой и шоколадных изделий» пункт 5.1.2 ГОСТ 31721-2012.

Поставленное оборудование имеет технические недоработки при конструировании оборудования, а именно:

- конструкторами оборудования не разработана регламентированная процедура перенастройки оборудования с одного вида упаковываемого продукта на другой;

- отсутствует синхронизация всех подающих транспортеров оборудования;

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы оборудования, который бы исключал подплавление продукта в процессе упаковывания (в том числе при работе с активированной опцией «НЕТ ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА») иных технологических процессов с учетом физико-химических свойств упаковываемого продукта (кондитерское изделие, покрытое шоколадом);

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы оборудования, который бы исключал завалы продукции на границах подающих транспортеров;

- отсутствует режим работоспособности оборудования в режиме «НЕТ ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА» для упаковывания продукта «конфета».

Давление воздуха подаваемого в оборудование силами истца соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года.

Часть упаковываемых изделий указанных в таблице 2 раздела 9 настоящего заключения эксперта, не соответствуют требованиям технического описания машины ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (Приложение № 2 к договору № 108 от 30.01.2018), однако выявленные несоответствия не влияют на наличие выявленных недостатков (дефектов) оборудования.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись; экспертом по результатам проведения судебной экспертизы дано конкретное описание дефектов Оборудования, не позволяющих пройти весь цикл операций (бесперебойно) и получения соответствующего конечного результата – конкретного продукта в упаковке.

Доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Соответственно, как установлено в рамках досудебной экспертизы и судебной экспертизы, Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества, что не позволяет использовать его в производственной (экономической – получение прибыли) деятельности Истца.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом и собранных судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2996700 руб. денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о том, что исследование, проведенное в АНО «Союзэкспертиза», имеет дефекты, которые делают его недопустимым доказательством; доказательства извещения эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют; судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4 №001-01751-21, так как выводы, указанные в данном Заключении не являются обоснованными и объективными; ответчик полагает данное заключение эксперта дефектным, содержащим технические ошибки и неточности; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Выводы Акта досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выводы досудебного исследования фактически соотносятся с выводами эксперта, сделанными в рамках судебной экспертизы, ответчиком надлежащим образом не оспорены, эксперт в рамках судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден судом первой инстанции (т.1, л.д. 167). Досудебное исследование в настоящем случае является дополнительным доказательством по делу (наряду с судебной экспертизой).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-75977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов