Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33546/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-52998/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску АО «Проектный Институт №1» к ООО «Газпром Инвестгазификация» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Истец - АО «Проектный институт N 1» обратился в суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ответчику - ООО «Газпром инвестгазификация» о взыскании 5 424 029,83 руб. задолженности.

ООО «Газпром инвестгазификация» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 8 200000 руб. неосновательного обогащения, 227 404,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2021 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Инвестгазификация» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между АО «Проектный институт N 1» и ООО «Газпром инвестгазификация» заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/03/16 (Договор) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» (Объект).

В качестве подтверждения заинтересованности Заказчика в продолжении работ по Договору истцом в материалы дела приобщены Дополнительные соглашение N 1 10.05.2016 к Договору, Дополнительные соглашение N 2 от 10.06.2016 к Договору, Дополнительные соглашение N 3 от 10.08.2016 к Договору.

Поскольку одобрение от Заказчика на выбор Земельного участка получено, Договор действовал, Генеральный проектировщик был вправе исполнять свои обязательства по Договору, в т.ч. по подготовке проектной документации.

Сбор исходных данных, возложенных на Генпроектировщика в п. 2.2. «Исходные данные для проектирования» Технического задания к Договору, выполнен в полном объеме: технические задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий подготовлены и согласованы Заказчиком; результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий переданы Заказчику письмом исх. N К-2052 от 22.09.2016.

Ввиду того, что Договор не содержал отлагательного условия (что работы должны быть начаты 05.02.2016, но не ранее получения от Заказчика всей исходно-разрешительной документации), Генеральный проектировщик выполнил работы по 1-му этапу и частично по 4 Этапу Договора на основании тех исходных данных и согласований, которые были в наличии и позволяли выполнять работы по разработке проектной документации.

АО «ПИ-N 1» 19.10.2016 получено письмо от ООО «Газпром инвестгазификация» от 17.10.2016 «О приостановке работ по Договору» в связи с длительной процедурой заключения договора аренды земельного участка.

АО «ПИ-N 1» 16.01.2020 получено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с 16.2. Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления Генпроектировщику уведомления о таком отказе. При этом Заказчик уплачивает Генпроектировщику часть Договорной цены, определенной в п. 3.2 Договора, пропорционально части работ, выполненной Генпроектировщиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ч. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Проектная документация, разработанная Генпроектировщиком по Договору передана Заказчику по накладной N 1 от 06.09.2016 согласно письма АО «ПИ-N 1» от 22.09.2016; по Акту приема-передачи документов N АПД/5075-1 от 10.01.2020 и Акту приема-передачи документов N АПД/5075-2 от 10.01.2020, согласно письма АО «ПИ-N 1» от 27.01.2020; и по Акту приема-передачи документов N АПД/5075-3 от 06.02.2020, согласно письма АО «ПИ-N 1» от 13.02.2020.

АО «ПИ-N 1» письмом от 27.01.2020 в адрес Заказчика направлены документы по сдаче-приемке 1 этапа «Разработка проектной документации» (Акт N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Счет-фактура N 13 от 16.01.2020), на сумму 7 505 084,75 руб. и документы по сдаче-приемке 4 этапа «Разработка Рабочей документации» (Акт N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Счет на оплату N 13 от 16.01.2020 Счет-фактура N 14 от 16.01.2020 в сумме 6 671 186,44 руб., а также счет на оплату гарантийных удержаний N 43 от 16.01.2020.

Письмом АО «ПИ-N 1» от 13.02.2020 в адрес Заказчика направлены документы по сдаче-приемке 1 этапа «Разработка проектной документации» (Акт N сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 75-1.1. (Низино) от 06.02.2020, Счет на оплату N 271 от 06.02.2020, Счет-фактура N 271 от 06.02.2020), в сумме 694 915,25 руб.

Если Заказчик не представит Генпроектировщику замечания по представленной ПСД, по Акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, Акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми Заказчиком (п. 8.4.).

Срок для рассмотрения Заказчиком ПСД по Объекту, установленный п. 8.2. Договора, истек по Акту N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 и Акту N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 - 11.02.2020, по Акту N 75-1.1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 - 12.03.2020.

Ввиду того, что по состоянию на 11.02.2020 и 12.03.2020, заказчик не заявил Генпроектировщику каких-либо возражений по качеству, объему, составу ПСД, равно как и не уведомил Генпроектировщика о продлении срока рассмотрения ПСД, в силу п. 8.4. Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/03/2016 от 21.01.2016, ПСД, а также Акт N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 7 505 084,75 руб.; Акт N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 6 671 186,44 руб.; Акт N 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 на сумму 694 915,25 руб., считаются принятыми Заказчиком.

ООО «Газпром инвестгазификация» в своих письмах от 05.02.2020 (вх. АО «ПИ-N 1» N 468 от 11.02.2020) и от 12.03.2020 (вх. АО «ПИ-N 1» N 774 от 13.03.2020), ссылалось на отказ в приемке частично выполненных работ по причине отсутствия у Генпроектировщика, по мнению ответчика, необходимых исходных данных.

Руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ, истец в одностороннем порядке подписал Акт N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт N 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 с проставлением соответствующей отметки, в связи с чем письмом с исх. N К-679 от 19.03.2020 (вх. ООО «Газпром инвестгазификация» N 4170 от 20.03.2020) направил вышеуказанные акты Заказчику для принятия к бухгалтерскому учету.

Соответственно, срок для оплаты принятых Заказчиком работ по Акту N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 7 505 084,75 руб. и Акту N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 6 671 186,44 руб. истек 28.02.2020, а по Акту N 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 срок оплаты принятых Заказчиком работ истекал 23.03.2020 (пункт 4.2. Договора).

Оплата за выполненные Генпроектировщиком работы Заказчиком не произведена.

В связи с неполучением оплаты истцом направил в адрес ответчика претензию в связи с неоплатой выполненных работ по Договору. (исх. N К-781 от 08.04.2020 г./вх. ООО «Газпром инвестгазификация» N 4756 от 08.04.2020). С претензией Истцом также направлен счет N 278 от 06.02.2020 на оплату гарантийного удержания по Акту N 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 на сумму 69 491,52 руб. Требования претензии истца не были исполнены ответчиком, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО «Проектный институт N 1» 8 427 404,37 руб., из которых 8 200000 руб. неосновательное обогащение, 227 404,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 65 137,02 руб.

Как полагает ответчик истец неправомерно приступил к разработке проектной и рабочей документации в отсутствие всей необходимой совокупности исходных данных, прежде всего договора аренды земельного участка и градостроительного плана земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, что направленная истцом в январе 2020 года документация (с актами приемки работ) была выполнена до момента приостановки заказчиком 19.10.2016 выполнения работ по контракту. В любом случае, предъявленный результат не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика, поскольку работы не завершены и не будут продолжены, договор расторгнут.

На этом основании ответчик/заказчик полагает, что у истца отсутствуют основания для пользования перечисленным авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением суда от 22.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Руководствуясь ч.4 ст.753 ГК РФ, истец в одностороннем порядке подписал Акт №75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт № 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт № 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 с проставлением соответствующей отметки, в связи с чем письмом с исх.№К-679 от 19.03.2020 (вх. ООО «Газпром инвестгазификация» №4170 от 20.03.2020г.) направил вышеуказанные акты Заказчику для принятия к бухгалтерскому учету.

Срок для оплаты принятых Заказчиком работ по Акту №75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 7 505 084,75 руб. и Акту № 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 6 671 186,44 руб. истек 28.02.2020, а по Акту № 75-1.1. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 срок оплаты принятых Заказчиком работ истек 23.03.2020. Истец в своем письме от 19.03.2020 (вх. ООО «Газпром инвестгазификация» №4170 от 20.03.2020) просил Ответчика в срок до 23.03.2020 оплатить по Акту № 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020 на сумму 6 671 186,44 руб.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭПБ «Невское» ФИО2 стоимость работ, выполненных АО «Проектный институт №1» с надлежащим качеством по состоянию на 19.10.2016 по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ от 21.01.2016 №03/03/16, в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ, составила 13 624 029,83 руб.

Относительно отсутствия потребительской ценности результата работ, судом первой инстанцией правомерно учтено, что результат работ не может быть доработан и использован по назначению не по причине допущенных истцом дефектов и недостатков, а в результате утраты заказчиком интереса к реализации проекта в целом. Данное обстоятельство исключает возможность отказа заказчика от оплаты надлежаще выполненных до расторжения договора работ.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Согласно ст.717 ГК РФ, п.2 ст.718 ГК РФ в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда по любым основаниям, исключая вину подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, подрядчик сохраняет право на оплату части работ, выполненных до момента расторжения договора. Судом первой инстанции учтено, что договор не предусматривает право заказчика произвольно приостановить выполнение работ, согласие подрядчика на такое приостановление – его право, но не обязанность.

Поскольку после приостановки работ договор был расторгнут заказчиком в отсутствие вины подрядчика, подрядчика правомерно предъявил к оплате работы, выполненные на момент приостановления работ.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. В материалах дела содержатся доказательства того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, имеются подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ; объем, стоимость и качество выполненных работ подтверждены судебной экспертизой. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленный аванс отработан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-52998/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов