Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33567/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2021 по делу № А56-56282/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании

установил:

Федеральное государственного бюджетного учреждения науки институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 168000 руб. задолженности и 9878,40 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности по договору от 12.05.2020 № 01-12/05.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.08.2021 в виде резолютивной части обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 168000 руб. задолженности, 9828 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 16800 руб., 6334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 04.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для оплаты выполненных работ является согласование Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработанной истцом проектной документации, а также получение положительного заключения экспертизы, которое учреждение не представило; проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные истцом с отзывом на жалобу дополнительные документы в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ранее стороной не представлялись.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.05.2020 №01-12/05 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке раздела для проектной документации: рыбохозяйственный раздел для проектной документации в рамках реализации объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удокан» I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Водозабор. Межплощадочные сети» и согласовать в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее – работы) в соответствии со сроками и требованиями, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях и по цене, предусмотренных договором.

Результатом работ по настоящему договору является разработанная подрядчиком проектная документация, оформленная в соответствии с техническими и правовыми нормами законодательства РФ, а также удовлетворяющая требованиям, установленным в настоящем договоре, и получившая все необходимые положительные заключения Организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: начало – со дня заключения настоящего договора; окончание – не позднее 29.05.2020 (без учета получения положительного заключения экспертизы проектной документации) (пункт 2.3).

Общая цена договора составляет 168000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- авансирование по настоящему договору не предусмотрено (пункт 3.1.1);

- оплата выполненных и принятых по договору работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.2).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1).

За необоснованную задержку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы (пункт 7.5).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные стороны работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 28.07.2020 на сумму 168000 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 168000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Так как спорный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ, в том числе, из указанного акта следует, что «работы по разработке раздела для проектной документации: рыбохозяйственный раздел для проектной документации в рамках реализации объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Iочередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Водозабор. Межплощадочные сети» выполнены полностью. Согласованы в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции объективно не имелось.

Работы по спорному договору выполнены истцом, приняты ответчиком и в силу условий пункта 3.1.2 договора подлежат оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не после получения положительного заключения экспертизы; кроме того, согласование ТУ ФАР получено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 7.5 договора 9878,40 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности по договору от 12.05.2020 № 01-12/05.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом перерасчета судом первой инстанции, исходя из иного начала периода начисления неустойки – с учетом условий пункта 3.1.2 договора неустойка по оплате спорных работ подлежит начислению с 09.09.2020 по 22.03.2021, неустойка правомерно взыскана в сумме 9828 руб. за указанный период; оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось.

Начисленная истцом в порядке пункта 3.1.2 договора неустойка на сумму долга, за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом ограничения размера неустойки по договору.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом предоставленной отсрочки, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2021 по делу № А56-56282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина