Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2020 года	Дело №	А56-106425/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-106425/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Квестория», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 35, офис 389, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**>, об обязании прекратить любые действия, связанные с оказанием услуг по проведению квестов и их рекламированию, в том числе посредством интернет-сайтов https://kvestim.ru, http://www.startufa.ru, а также о взыскании 130 612 руб. 74 коп. убытков. Решением от 22.03.2019 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 27.05.2019 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 130 руб. убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств. Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 26.09.2019 (том дела 1, лист 213). Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг ответчик проиграл спор; доступа к информации представлено не было, а срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением копии решения по почте. Определением от 12.11.2019 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не признал приведенные заявителем причины уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2019. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 13.09.2019, то есть до истечения предельно допустимого шестимесячного срока. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 22.03.2019, соответственно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, являлось 22.04.2019. Шестимесячный срок, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 22.09.2019. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование зарегистрирована судом первой инстанции 26.09.2019, то есть за пределами шестимесячного срока. Вместе с тем, вопреки утверждению подателя, направление им апелляционной жалобы по почте 13.09.2019, то есть незадолго до истечения предельно допустимого шестимесячного срока, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него. В данном случае, как верно установлено апелляционным судом, подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы о ненадлежащем оказании юридических услуг представителем, отсутствием доступа к информации по делу, неполучении копии решения по почте, правомерно не признаны апелляционными судом уважительными причинами, объективно не зависящими от заявителя и препятствовавшие ему своевременно подать жалобу. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Аналогичное положение содержится и в абзаце втором пункта 34 Постановления № 99. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ). Как видно из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. ФИО1 лично получил копию определения суда от 03.10.2018 (том дела 1, лист 175а), неоднократно реализовывал предоставленное статьей 153.1 АПК РФ право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи путем, подавая соответствующие ходатайства через систему «Мой арбитр» (том дела 1, листы 176 – 178, 182 - 183). Следовательно, приведенные ответчиком доводы об отсутствии доступа к информации по делу противоречат материалам дела; ответчик не был лишен возможности принять меры по получению информации через систему «Мой арбитр». Кроме того, согласно положениям статей 169, 177 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Судом кассационной инстанции установлено, что решение по делу в полном объеме изготовлено 22.03.2019, подписано электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка. Таким образом, ответчик, будучи надлежаще извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, и располагая возможностью получить информацию по делу, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам; доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представил. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-106425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская