Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33601/2021 ) ООО «Дорожная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-58319/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»

к открытому акционерному обществу «Метрострой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие «Дирекциякомплексазащитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства ижилищно-коммунальногохозяйстваРоссийскойФедерации», обществосограниченнойответственностью «Охранноепредприятие «ПельтаСПБ», открытоеакционерноеобщество «ЧугунолитейныйзаводБКМЗ»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «Дорожная Строительная Компания») обратилосьвАрбитражный судгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти (далее – арбитражный суд) сискомк открытому акционерному обществу «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») овзыскании 120 734 133 руб. 52 коп. долгаподоговорусубподряда№ 12-50-730 от 10.08.20111 идоговорунавыполнениеработ№ 01-75-730 от 02.06.2015, атакже 4 612 477 руб. 58 коп. процентовзапользованиечужими денежнымисредствамии 200 000 руб. расходовпооплатегоспошлины.

ОтОАО «Метрострой» поступилвстречныйиско взыскании с ООО «Дорожная Строительная Компания» 32 786 891 руб. долга 30 коп. и 616 393 руб. 55 коп. процентовза пользованиечужимиденежнымисредствамиподоговорунавыполнениеработ № 01-75-730 от 02.06.2015, атакже 190 016 руб. 42 коп. расходовпооплате госпошлины.

Решениемот 14.03.2019 АрбитражногосудагородаСанкт-Петербурги Ленинградскойобластиисковыетребованиябылиудовлетворенывполном объеме, австречныйискоставленбезудовлетворения.

ПостановлениемТринадцатогоапелляционногоарбитражногосудаот 02.08.2019 решениепервойинстанцииоставленобезизменения.

ПостановлениемАрбитражногосудаСеверо-Западногоокругаот
25.11.2019решение Арбитражного судагородаСанкт-Петербурга и Ленинградскойобластиот 25.05.2007 ипостановлениеТринадцатого арбитражногоапелляционногосудаот 02.08.2019 поделу№А56-58319/2018 отменено, делонаправленонановоерассмотрениевтотжесуд.

От ООО «Дорожная Строительная Компания» поступило ходатайство об утонении первоначального иска, просило взыскать с ОАО «Метрострой» 120 734 133 руб. 52 коп. долга, 26 199 070 руб. 35 коп. процентовинеустойки, 200 000 руб. расходовпооплатегоспошлины.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестветретьеголица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора, привлечены временный управляющийОАО«Метрострой»ФИО2, Федеральное казенное предприятие «Дирекциякомплекса защитных сооружений города Санкт-ПетербургаМинистерствастроительства и жилищно-коммунальногохозяйства РоссийскойФедерации», обществосограниченнойответственностью «Охранноепредприятие «ПельтаСПБ», открытоеакционерноеобщество «ЧугунолитейныйзаводБКМЗ», общество с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис».

Решением от 20.08.2021 Арбитражный судгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти исковыетребованияООО«ДорожнаяСтроительнаяКомпания» оставилбезрассмотрения. Встречное исковое заявление ОАО
«Метрострой»удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО«ДорожнаяСтроительнаяКомпания» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

В судебном заседании ООО«ДорожнаяСтроительнаяКомпания» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ОАО «Метрострой» не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя первоначальные требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Однако, судом первой инстанции не были учтены следующее обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось (определением от 12.02.2021 суд отложил судебное заседание на 19.03.2021 (в судебном заседании участвовал истец), от 19.03.2021 - на 13.04.2021 (истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии), от 13.04.2021 – был объявлен перерыв до 16.04.2021, от 16.04.2021 - на 23.06.2021 (истец не явился), от 23.06.2021 - на 30.07.2021 (истец не явился, вынесена резолютивная часть решения).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Дорожная Строительная Компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено.

Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Оставляя иск без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались по ходатайству третьего лица и ответчика, в связи с предоставление документов со стороны ответчика, для доведения до сведения отсутствующих участников процесса о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению спора и его повторная неявка в судебное заседание 30.07.2021 не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения является необоснованным, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью, поскольку в силу требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением деланановоерассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-58319/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов