Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33630/2021 ) (заявление) индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Викторовнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-76403/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «СК «БИС», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 790 499 руб. задолженности по договору подряда №05/06/19 от 05.06.2019 и 815 514 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» 1 790 499руб. 95коп. задолженности, 815 514руб. 20коп. неустойки, 12 420руб. судебных издержек и 36 030руб. расходов по госпошлине.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, что приведет к тяжелым финансовым осложнениям ответчика. А также ответчик указывает на возможность реализации активов, которые позволят в будущем рассчитаться с долгами.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 11.02.2021г. по делу №А56-76403/2020 до 18 октября 2021 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 12.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявление ответчика о тяжелом материальном положении ООО «СК БИС» ничем не подтверждено, суду не были предоставлены подтверждающие документы: бухгалтерский баланс за 2019-2020 г и Отчет о прибылях и убытках, справки об отсутствии денежных средств на счетах.

По мнению истца, продажа активов компании позволит ответчику избежать погашения задолженности перед истцом, что является умышленным уклонением от исполнения решения суда. Очевидно, что после продажи активов компании, ответчик улучшит свое материальное положение, но направит денежные средства на иные цели. А наличие активов компании позволило бы истцу в дальнейшем требовать исполнения решения суда и в случае недостатка денежных средств, обратить взыскание на имущество должника.

Как полагает податель жалобы, каких-либо иных гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору, ответчик на протяжении всего срока исполнения Договора не предоставил, а сведениями о наличии имущества ответчика в форме недвижимого или движимого имущества, истец не располагает.

По мнению заявителя, ответчик затягивает рассмотрение дела с целью ухода от ответственности исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, оценив заявление Общества и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда. Указанный период рассрочки суд правомерно признал отвечающим требованиям разумности и сохраняющим баланс интересов обеих сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, для подтверждения информации о тяжелом материальном положении ответчик представил суду копии документов, свидетельствующих об отсутствии, на момент рассмотрения ходатайства финансовой возможности удовлетворить требования Предпринимателя. Так, Обществом были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах организации в необходимом, для удовлетворения исковых требований, размере:

- сведения из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу об открытых банковских счетах организации от 03.06.2021 г.;

- справка ПАО СБЕРБАНК № 8392336696801 от 08.06.2021 об остатках денежных средств;

- справка Банк ВТБ (ПАО) № 439/2/200805 от 09.06.2021 об остатках денежных средств;

- справка АО «АБ «РОССИЯ» № 8713 от 10.06.2021 об остатках денежных средств.

Представлены документы о наличии недоимки, задолженности по уплате налогов, сборов,пени и иных платежей в соответствии с налоговым законодательством:

- требование № 33482 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2021 г.;

- справка № 195817 от 08.06.2021 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов;

- правка № 195692 от 08.06.2021 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

А также документы, подтверждающие наличие у ответчика крупных текущих финансовых обязательствах перед третьими лицами, исполнение решения, указанного выше, сделало бы их исполнение невозможным:

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК «БИС» и ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» за период с 01.01.2021 г. по 09.06.2021 г.;

- справка № 8394235342093 от 09.06.2021 об обязательствах кредитного характера.

Ссылка истца на злоупотребление правом не состоятельна. Ходатайство об отсрочки исполнения судебного акта подано в ходе рассмотрения заявления, вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, т.е. тогда, когда истец мог реализовать свое право на получение исполнительного листа и предъявить его к взысканию.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-76403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов