Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3364/2022 ) сельскохозяйственного производственного кооператива "Петротрал 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу № А42-2712/2021 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Петротрал 2"

к ФГБУ "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"

3-е лицо: 1) Капитан морского торгового порта Усть-Луга; 2) ФАУ "Российский морской

регистр судоходства" в лице Калининградского филиала

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2» (ул. Гагарина, д. 29А, г. Приморск, Выборгский р-н, Ленинградская обл.; ул. Дм. Донского, д. 17, оф. 7, г. Калининград; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ул. Траловая, д. 12А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4087638,69 рублей, упущенной выгоды в сумме 8480820 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитан морского торгового порта Усть-Луга, Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Калининградского филиала.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» взыскан ущерб в размере 298 865 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика убытки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в 2018 году истец осуществлял эксплуатацию следующих рыболовных суден:

1/ МРТК-0770, бортовой №СП-3966, на праве собственности;

2/ МРТК-1051, бортовой №К-1410, аренда на основании договора от 12.07.2018 №ВЛ/18/1051/ПТ2;

3/ «Нерва», бортовой №К-2027, аренда на основании договора от 12.07.2018 №ВЛ/18/2027/ПТ2;

4/ МРТК-0775, бортовой №К-2183, аренда на основании договора от 18.12.2017 №ВЛ/18/0775/ПТ2.

09.11.2018 решениями ответчика были изъяты и аннулированы свидетельства об управлении безопасностью указанных плавучих средств.

Вступившими в силу судебными актами по делам №№А42-11818/2018, А42-1175/2019, А42-1176/2019 решения ответчика об изъятии свидетельств об управлении безопасностью были признаны недействительными.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании реального ущерба в сумме 298 865 руб. 99 коп., в том числе 16 151 руб. 24 коп. расходов по дополнительному освидетельствованию СУБ, 72 714 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии за период с 11.11.2018 по 25.11.2018, 210 000 руб. размера гарантированной арендной платы за период простоя.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По утверждению истца убытки за период с 11.11.2018 по 30.11.2018 возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в решение об изъятии и аннулировании СвУБ в отношении рыболовных судов эксплуатируемых истцом.

В соответствии с исковым заявлением истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 4087638,69 рублей, в том числе:

Расходы по оказании. Услуг по внеочередному освидетельствованию судна МРТК-0770 – 31980 рублей;

Расходы по рассмотрению и одобрению ПУЛМ, судно МРТК-070 – 6903 рубля;

Расходы по дополнительному освидетельствованию СУБ судна МРТК-0770 – 16151,24 рубля;

Расходы по обеспечению берегового питания электроустановок судов – 145429,62 рубля;

Штраф за нарушение условий договора с Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ-Вкусные консервы» на основании претензии – 2975600 рублей;

Заработная плата экипажей за период простоя – 458881 рубль;

Социальные взносы с заработной платы – 152693,83 рубля;

Арендная плата – 300000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8480820 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, полученных в период с 11.11.2018 по 25.11.2018, в том числе:

Расходы по дополнительному освидетельствованию СУБ судна МРТК-0770 – 16151,24 рубля;

Расходы по обеспечению берегового питания электроустановок судов – 72714,75 рубля;

Арендная плата – 210 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом также заявлено, что в рамках апелляционного производства не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказании Услуг по внеочередному освидетельствованию судна МРТК-0770 в сумме 31980 рублей, по рассмотрению и одобрению ПУЛМ, судно МРТК-070 в сумме 6903 рубля; расходов по обеспечению берегового питания электроустановок судов в сумме 72714,87 рубля; расходов по арендной плате в сумме 90000 рублей.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде расходов на оплату санкций за нарушение условий договора с Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ-Вкусные консервы» на основании претензии в сумме 2975600 рублей; расходов на заработную плату экипажей за период простоя в сумме 458881 рубль; расходов по уплате Социальных взносов с заработной платы в сумме 152693,83 рубля; упущенной выгоды в сумме 8480820 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условиям договора на покупку рыбопродукции № 03/ПТ2/18 истец обязался в четвертом квартале поставить ООО «РКЗ «Вкусные консервы» рыбу в объеме 1 000 000 кг.

Из расчета, произведенного ООО «РКЗ «Вкусные консервы», следует, что истец фактически поставил 404 880 кг. Учтены поставки продукции за период с 18.10.2018 по 12.11.2018.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлены претензия ООО «РКЗ «Вкусные консервы» от 20.02.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 2975600 рублей, платежное поручение № 625 от 21.03.2019 на сумму 2975600 рублей с назначением платежа «оплата штрафа за нарушение условий договора …».

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в указанной части.

Как следует из текста претензии истец не исполнил обязательства по поставке рыбопродукции в количестве 595120 кг. за 4 квартал 2018 года. При этом, в тексте содержатся сведения о том, что в 4 квартале 2018 года поставки осуществлялись с 18.10.2018 по 12.11.2018.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец имел возможность осуществлять промысел в период с 01.10.2018 по 11.11.2018, а также с 02.12.2018 (дата выхода судо на промысел) по 31.12.2018 и, соответственно, осуществлять поставку рыбы ООО «РКЗ «Вкусные консервы». Более того, новые СвУБ по спорным судам выданы 23.11.2018, 24.11.2018 и 25.11.2018.

Так же судом первой инстанции обосновано отмечено, что истцом не предоставлено доказательств, что истец в 4 квартале 2018 года мог осуществлять вылов рыбы только посредством спорных судов и что в его распоряжении, собственности или аренде не имелось других судов, которые могли осуществлять такой лов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка продукции в адрес ООО «РКЗ «Вкусные консервы» не находится в причинно следственной связи с действиями ответчика по аннулированию СвУБ, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2975600 рублей.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение Ответчиком договорного обязательства по договору с Истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств перед Третьими лицами по иному договору (Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение ВС РФ от 08.08.2018 г. N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016, Определение ВС РФN 301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу N А79-13991/2018).

Верховный суд РФ разъяснил, что Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан самостоятельно исполнить обязательства по договорам с третьими лицами.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 08.02.2021 г. Ж306-ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020 г. N 301-ЭС19-2698, Определение ВС РФ от 11.11.2020 г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, действия ответчика, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по заключенного договору.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору. Доказательств принятия истцом разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2975600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде заработной платы экипажам за период простоя с 11.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 458881 рубль; страховых взносов с заработной платы в сумме 152693,83 рубля.

Как следует из материалов, 09.11.2018 ответчиком было принято решение об изъятии и аннулировании СвУБ рыболовных судов, о чем в тот же день было направлено соответствующее уведомление в адрес истца, а также Капитану морского порта Усть-Луга и Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства. При этом, новые СвУБ по спорным судам выданы 23.11.2018, 24.11.2018 и 25.11.2018. Таким образом, при определении возможного периода причинения убытков следует считать период с 11.11.2018 по 25.11.2018.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, входящие в состав экипажей, не состояли в трудовых отношениях с истцом либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с не выходом судов на промысел в период с 11.11.2018 по 25.11.2018.

Работники истца согласно штатному расписанию состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части, как налоги и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших невозможность выхода на промысел.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в рассматриваемом случае должен доказать, что в спорный период начисления названных выше убытков он не имел реальной возможности неосуществления действий по обеспечению судна полным составом экипажа, а кроме того предпринял все необходимые разумные действия, направленные на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату, доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами.

Вместе с тем наличие таких доказательств суд из материалов дела не установил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12.11.2018 ФГБУ «АМП Балтийского моря», морской порт Усть-Луга, государственными инспекторами ФИО5 и ФИО6 (далее - инспекторы ГПК) был составлен акт осмотра судна МРТК-0770 которым были установлены недостатки, препятствующие выходу из порта. В перечне выявленных инспекторами ГПК недостатков имелись и относящиеся к техническому состоянию судна МРТК-0770, устранение которых должно было быть проверено инспектором РМРС. 20.11.2018 был составлен акт освидетельствования №18.19478.120 в котором были установлены требования, которые должны были быть выполнены до выхода судна в рейс: актуализировать План управления мусором, установить на штатные места судовые двери в помещениях столовой и душевой, на борту судна должны быть предъявлены планы общего расположения судна в объеме согласно п.1.4 части VI, Правил классификации и постройки (изд.1985г.). 20.11.2018 истец обратился в Морской регистр с просьбой рассмотреть план управления ликвидации мусора (ПУЛМ) МРТК-0770. 27.11.2018 истец обратился в Морской регистр с заявкой на внеочередное освидетельствование. 30.11.2018 был составлен акт освидетельствования №18.19491.120, из которого следует, что внеочередное освидетельствование судна проведено с целью проверки выполнения требований акта №18.19478.120 от 20.11.2018. Из акта следует, что требования выполнены, класс судна в части освидетельствованного рекомендовано сохранить. С учетом изложенного, не зависимо от наличия или отсутствия СвУБ и законности действий ответчика по приостановлению действия свидетельств, установленные инспекторами ГПК и Морским регистром недостатки сами по себе требовали их устранения для выхода судна в море в спорном периоде либо при следующем заходе в порт, в связи с чем расходы, связанные с содержанием судна МРТК-0770, в том числе в части выплаты заработной платы за период устранения выявленных нарушений, не связаны с действиями по аннулированию СвУБ.

Также материалами дела установлено, что 11.11.2018 инспекторами ГПК были выявлены несоответствия, запрещающие выход в море судна «Нерва», отраженные в акте проверки, в том числе в отношении противопожарной безопасности, предотвращения загрязнения, некорректной работой оборудования, нахождение в нерабочем состоянии технических, спасательных средств.

В связи с выявлением существенного нарушения, 11.11.2018 копитан морского порта Усть-Луга выдал извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта.

При освидетельствовании судна 15.11.2018 установлено, что выявленные нарушения не в полном объеме устранены: средства борьбы с пожаром, схема противопожарной защиты не откорректирована, не утверждена, не одобрена; План управления мусором не откорректирован в соответствии с поправками к МАРПОЛ73/78 (план предусматривает наличие персонала, отсутствующего в судовой роли (старший пом. Капитана и повар).

С учетом изложенного, не зависимо от наличия или отсутствия СвУБ и законности действий ответчика по приостановлению действия свидетельств, установленные инспекторами ГПК и Морским регистром существенные недостатки требовали их устранения для выхода судна в море в спорном периоде, в связи с чем расходы, связанные с содержанием судна «Нерва» , в том числе в части выплаты заработной платы за период устранения выявленных нарушений, не связаны с действиями по аннулированию СвУБ.

Таким образом, рыболовные судна МРТК-0770 и «Нерва» в период с 11.11.2018 по 25.11.2018 не могли осуществить выход из морского порта для осуществления промысла, до устранения существенных замечаний, выявленных в ходе проверки Администрации капитана порта, не связанных с аннулированием СвУБ.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 480 820 рублей. В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено заключение Общество с ограниченной ответственностью «БалтБизнесКонсалт» от 11.12.2020. При определении суммы упущенной выгоды эксперты использовали показатели вылова рыбной продукции в Финском заливе 32-й район за сопоставимые периоды ноябрь 2017 и 2019 годы, в целях определения размера тех доходов, которые могли быть получены истцом при нормальном производстве (вылове) рыбной продукции в ноябре 2018 года и последующей реализации.

В представленном отзыве, возражая против заявленных требований ответчик указал на неправомерность указанного в экспертном заключении методологического подхода, поскольку в данном случае не учтено наличие квот на вылов биологических ресурсов. В отзыве исходя из представленных квот и фактического вылова, ответчик указал на возможность определения упущенной выгоды в сумме не превышающей 4 279 339,50 рублей. При этом, поскольку невозможность выхода на промысел судна «Нерва» обусловлено обстоятельствами, не связанными с аннулирование СвУБ, основания для взыскания упущенной выгоды в отношении данного судна отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленной истцом заключение Общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнесКонсалт» от 11.12.2020, пришел к обоснованному вывод, что исследовательская часть заключения, основанная на использовании показателей вылова рыбной продукции в Финском заливе 32-й район за сопоставимые периоды ноябрь 2017 и 2019 годы, не может быть принято в качестве доказательства размера упущенной выгоды поскольку не учитывает наличие и фактическое использование выделенных квот на вылов биологических ресурсов, вылов в 2017 и 2019 осуществлялся различными судами, имеющими отличные от спорных судов характеристики, в том числе длину, грузоподъемность, орудия лова с увеличенной производительностью и эффктивностью. Кроме того, суда МРТК-0770, МРТК-1051, «Нерва» в 2019 году осуществляли добычу водных биологических ресурсов по разрешениям иных компаний. Так же следует отметить, что при расчете принята во внимание выручка от реализованной продукции, произведенной из ВБР, добытых в 26 подрайоне Балтийского моря.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом предоставлены письменные пояснения и расчеты упущенной выгоды на сумму 4 278 906,70 рублей, в котором приведены разрешения на вылов ВБР сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 в 32 подрайоне Финского залива Балтийского моря, объем фактически выловленной рыбы (салака, килька), остаток квот на 31.10.2018, на 30.11.2018, на 31.12.2018, а также стоимость рыбопродукции.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, оценив представленный расчет не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из представленных доказательств, разрешенный размер квот за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении судов МРТК-0770, МРТК 0775, МРТК-1051, МРТК «Нерва» составил 3 470 тонн, в том числе салака – 3 190 тонн, килька – 280 тонн.

Фактически за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлен фактический вылов ВБР указанными судами в количестве 3 364,75 тонн, в том числе салака – 3 163,49 тонн, килька – 201,26 тонн.

Остаток квот неосвоенных по состоянию на 31.12.2018 составил 105,250 тонн, в том числе салака – 26,510 тонн, килька – 78,740 тонн.

Вместе с тем, доказательства, что аннулирование СвУБ явилось единственным препятствием, не позволившим освоить выделенные квоты и получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные расчеты апелляционный суд установил следующее:

По состоянию на 31.10.2018 остаток квоты по вылову салаки составил 1 125,610 тонн, по состоянию на 30.11.2018 – 355,550 тонн, по состоянию на 31.12.2018 – 26,510 тонн.

Следовательно, в ноябре 2018 года истцом осуществлен вылов салаки в объеме 770,06 тонн, в декабре 2018 – 329,04 тонны.

Учитывая, что в ноябре 2018 года промысел осуществлялся в период с 01.11.2018 по 11.11.2018, а в декабре 2018 года с 02.12.2018 по 31.12.2018, объем вылова ВБР в ноябре многократно превышает вылов декабря 2018. При этом, невозможность использования полной квоты в декабре 2018 года, в том числе в связи с наличием климатических и иных природных явлений, материалы дела не содержат. Аналогичная ситуация установлена в отношении вылова кильки.

Таким образом, поскольку неполное освоение квоты на вылов ВБР не находится в причинно следственной связи с аннулированием ответчиком СвУБ и невозможностью выхода на промысел в период с 11.11.2018 по 25.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.202 по делу N А42-2712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева