Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33656/2021 ) главы крестьянско-фермерского хозяйства Яцуба Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-101859/2020 , принятое по заявлению:

заявитель: глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП:<***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее также Комитет) о невозможности предварительно согласовать предоставление земельного участка под заявленные цели, изложенного в письме Комитета № 03-5069 от 08.09.2020, признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неопубликовании извещения о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении вх. № 1929/20 от 03.09.2020, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, обязании Администрации опубликовать в установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядке извещение о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении вх. № 1929/20 от 03.09.2020, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает необоснованным вывод суда о том, что о своем нарушенном праве ФИО3 узнал не позднее 10.12.2019; считает, что материалами дела не подтверждается предоставление спорного участка иному лицу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации и Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя ходатайствовала об истребовании в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области землеустроительного или межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:387, истребовании в филиале ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области кадастрового дело и/или документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:387.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, а также поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2020 ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 202 290 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО “Первомайское сельское поселение” для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.09.2020 № 03-5069 Комитет сообщил ФИО3 о невозможности предварительно согласовать предоставление земельного участка под заявленные цели с указанием единственной причины – “испрашиваемый земельный участок расположен на землях, находящихся в собственности дольщиков СПК “Коопхоз Нива”, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Комитета, а также бездействие Администрации, выразившееся в неопубликовании извещения о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении вх. № 1929/20 от 03.09.2020, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности нарушают его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под незаконным действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти подразумевается неисполнение возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия должностных лиц, обязанности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка послужило то, что данный земельный участок находится в собственности дольщиков СПК “Коопхоз Нива”.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела факта расположения испрашиваемого участка на землях, находящихся в собственности дольщиков СПК “Коопхоз Нива”, в том числе на отсутствие доказательств, устаналивающих или подтверждающих права физических или юридических лиц на спорную территорию.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд назначил проведение сторонами совместного обследования спорной территории.

Как следует из пояснений Администрации (л.д. 129), при обследовании участка 29.11.2021 присутствовала представитель заявителя ФИО1, которая на составление акта и его подписание по состоянию на 10.12.2021 в Комитет не явилась.

Из представленного Администрацией акта обследования следует, что 29.11.2021 специалистами Комитета совместно с представителем заявителя проведено обследование участка ориентировочной площадью 202290 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:163, местоположение: Ленинградская обл., Выборгский район, МО “Первомайское сельское поселение”.

В результате обследования установлено, что границы земельного участка не установлены, земельный участок на государственном кадастровом учета не состоит, на публичной кадастровой карте сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют. Согласно проекту территориального землеустройства-перераспределения земель СПК “Коопхоз “Нива” с инвентаризацией земель, хранящемуся в Государственном фонде данных Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, утвержденному постановлением главы администрации МО “Выборгский район” Ленинградской области № 1807 от 09.06.2004, указанная территория (земельный участок) расположен на землях, находящихся в собственности дольщиков СПК “Коопхоз “Нива”. Земельный участок не огорожен, проезд (проход) на земельный участок имеется. В южной части земельного участка расположен разрушенный бетонный подвал. При визуальном осмотре на площади около 80% выявлены признаки использования участка (усматриваются признаки механической обработки почвы). Около 20% - выявлены признаки зарастания сорной травяной, древесно-кустарниковой растительностью, а именно с северной стороны выявлены признаки зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью (ива, ель, сосна, береза), с южной и юго-западной стороны земельного участка выявлены признаки зарастания сорной травяной растительностью.

Заявителем представлен составленный в одностороннем порядке свой акт обследования земельный участок, в котором зафиксированы фактически те же обстоятельства, что и в акте Администрации.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, Администрацией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана законность принятия оспариваемого решения.

Так, представленной в дело выкопировкой территориального землеустройства-перераспределения земель СПК “Коопхоз “Нива” с инвентаризацией земель подтверждается, что испрашиваемый участок находится в долевой собственности дольщиков СПК “Коопхоз “Нива”. Выкопировка из дежурной карты Комитета также подтверждает указанное обстоятельство.

В свою очередь, не соглашаясь с доводами Администрации о расположении спорного участка в границах территории СПК “Коопхоз Нива”, заявитель ссылается лишь на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав дольщиков кооператива на спорную террриторию и отсутствие информации о пересечении границ их участка с испрашиваемым участком.

Между тем, регистрация права носит заявительный характер и отсутствие в реестре сведений о координатах участка и правах на него, при наличии документов, подтверждающих отвод спорной территории иным лицам, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления этой территории иному заинтересованному лицу, как полагает заявитель.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принадлежности испрашиваемой территории иным лицам, с учетом непредоставления заявителем доказательств обратного, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с заявлением об обжаловании отказа Администрации заявитель обратился в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-101859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина