Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33660/2023 ) (заявление) Товарищества собственников жилья «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-36940/2023 (судья Целищевой Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья «Мегистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью "Советская аптека СПБ"; индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании демонтировать конструкции

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно:

- вывески «Аптека», расположенной над входом в помещение 18Н;

- вывески с логотипом и надписью «Primula», расположенной слева от входной двери в помещение 18Н;

- наружного блока кондиционера. Представитель истца в судебном заседании

27.06.2023 в дополнение просил взыскать с ответчиков солидарно 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно:

- вывески «Аптека», расположенной над входом в помещение 18Н;

- вывески с логотипом и надписью «Primula», расположенной слева от входной двери в помещение 18Н.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-36940/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на то, что, по его мнению, не имеет правового значения рекламный или информационный характер спорных вывесок, поскольку и те, и другие в отсутствие согласования с собственниками общего имущества МКД нарушают права последних.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца и ООО «Советская аптека СПб».

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик также подтвердил, что обе спорные вывески размещены им, а не ИП ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение 18-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (далее – МКД) принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, в отношении указанного помещения (его части) между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что управление МКД осуществляет Товарищество.

Как указано в исковом заявлении, актом осмотра от 24.11.2022, составленным представителями Товарищества, зафиксировано, что над входом в помещение 18Н, а также слева от входной двери размещены конструкции – вывеска с подсветкой «Аптека» (над входом), графический объект в виде цветка и надпись Primula.

В направленных Обществу и предпринимателю досудебных претензиях от 28.11.2022 исх. № 69 и № 70 Товарищество потребовало представить разрешительную документацию на размещенные на фасаде МКД конструкции и заключить договор аренды общего имущества собственников помещений в МКД с Товариществом либо произвести демонтаж конструкций.

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные вывески смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Доказательств соблюдения ООО «Советская аптека СПб» регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вывески размещены с целью информирования потребителя о месте осуществления торговой деятельности и виде осуществляемой деятельности, и в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные конструкции установлены на фасаде МКД незаконно, невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ответчиков к такой мере воздействия как демонтаж указанных вывесок.

Апелляционный суд не может в согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорных вывесок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные вывески, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не содержит сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

По мнению апелляционного суда, спорные вывески могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом такое согласие получено не было.

Кроме того, из акта осмотра от 24.11.2022 следует, что сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о месте нахождения организации, режиме ее работы размещены арендатором на фасадном остеклении арендуемого им помещения, тогда как спорные конструкции размещены на кирпичном фасаде, что наносит ущерб общему имуществу дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорная конструкция размещена ответчиком во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность ответчика, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции об информационном характере спорны вывесок.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Советская аптека СПб» представило в материалы дела свидетельство № 925694 о праве на товарный знак «Primula».

Как следует из материалов дела и установлено судом, вывеска с указанием наименования, являющегося товарным знаком «Primula», размещена на фасаде дома слева от входной двери в помещение 18Н, то есть непосредственно у входа в помещение. Исходя из содержания и места размещения указанной конструкции, она не служит целям идентификации организации, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам.

При таком положении, установив факт самовольного, в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД, размещения ООО «Советская аптека СПб» спорных конструкций на фасаде дома, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, предъявленных ООО «Советская аптека СПб».

Вместе с тем, поскольку, согласно материалам дела ИП ФИО3 является собственником помещения 18Н, расположенного в доме 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а также принимая во внимание заявление представителя ООО «Советская аптека СПб», сделанное в судебном заседании, о том, что спорные вывески размещены именно ООО «Советская аптека СПб», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к ИП ФИО3

Также согласно материалам дела, истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанного требования в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение № 01-02/23-ЮЛ от 06.02.2023, заключенное между истцом и адвокатом Климчуком Д.Ф., предметом которого являлось подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к собственнику (владельцу) помещения 18Н, расположенного в <...> в СПб, о демонтаже возведенных на фасаде дома конструкций, обеспечение представления интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг определена в размере 40 000,00 руб.; платежное поручение № 66 от 10.03.2023 об оплате услуг по вышеуказанному договору на сумму 40 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ИП ФИО3 А.М, отказано не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 20 000,00 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по настоящему делу подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-36940/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома № 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно: вывески «Аптека», расположенной над входом в помещение 18Н; вывески с логотипом и надписью «Primula», расположенной слева от входной двери в помещение 18Н.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина