Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-62959/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Континент"

к ТСЖ "Вилюй"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 с товарищества собственников жилья «Вилюй» (далее – Товарищество, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество, истец) взыскано 258 832 руб. 59 коп., из которых: 236 304 руб. 56 коп. – задолженность и 22 528 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8176 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, кроме того Обществу возвращена из федерального бюджета 1482 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2013 № 367.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 06.02.2014 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 182 105 руб. 32 коп., из которых: 166 255 руб. 41 коп. – задолженность и 15 849 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 752 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того Обществу возвращена из федерального бюджета 1482 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2013 №367, помимо этого с Общества в пользу Товарищества взыскано 592 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражным судом 19.08.2014 выданы исполнительные листы серий АС 005298607, АС 005298608.

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 07.11.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В суд 19.11.2014 от Товарищества поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения на 10 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Вилюй» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценки представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ "Вилюй" от 08.08.2014, согласно решению которого (собрания собственников) организован дополнительный сбор для погашения имеющейся перед Обществом задолженности и определен порядок таких погашений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является некоммерческой организацией, управляющей многоквартирным домом, и других источников дохода, помимо денежных средств, полученных от граждан-жителей управляемого товариществом многоквартирного дома, ответчик не имеет, при этом податель жалобы ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 г., который, по его мнению, подтверждает факт отсутствия каких-либо иных поступлений.

Также податель жалобы сослался на судебную практику, согласно которой судами (в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта), учитывая статус товариществ собственников жилья как должников, являющихся некоммерческими образованиями, неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, установив при этом, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе документов, подтверждающих невозможность его исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику рассрочки сроком на 10 месяцев существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав истца с учетом того, что задолженность образовалась задолго до обращения истца в суд, решение суда принято в феврале 2014 года и до сих пор задолженность не погашена даже частично, при том, что, как пояснял истец, у него имеется задолженность перед своими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что статус некоммерческой организации не влияет на разрешение судом вопроса предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта.

При этом судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, апелляционным судом не учитывается, поскольку основания для предоставления отсрочки устанавливаются исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, в данном же случае длительность неисполнения ответчиком судебного акта свидетельствует о том, что он имел возможность принять меры для исполнения решения суда в разумный срок после его вступления в законную силу, при том, что, как заявил сам ответчик, у граждан-жителей управляемого ответчиком многоквартирного дома, как у единственного источника поступлений денежных средств товарищества, задолженность перед ним отсутствует, а кроме того, на балансе ответчика числится дебиторская задолженность.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу № А56-62959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Вилюй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина