Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33707/2021 ) ООО «СиСиЭл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-135713/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

компании «WOODBERG LLP»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест»

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

Компания «WOODBERG LLP» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (далее - ответчик, ООО «ТП-Инвест», Общество) о взыскании 200 000 евро задолженности по контракту от 06.12.2007 № 704.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88058/2016, в обоснование которого указали, что взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность передана истцом компании «CARROLL INVEST LP» по договору цессии от 20.10.2016 № 2010, вопрос о фальсификации которого рассматривается в рамках дела № А56-88058/2016.

В свою очередь, в связи с получением уведомления о смене кредитора, Обществом произведен частичный расчет по спорному контракту от 06.12.2007
№ 704 с компанией «CARROLL INVEST LP», что подтверждается соответствующими платежными документами и ведомостью банковского контроля в отношении паспорта рассматриваемой сделки, из которого видно, что нерезидентом (получателем денежных средств по контракту от 06.12.2007 № 704) указана компания «CARROLL INVEST LP».

Определением от 05.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-88058/2016.

07.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «СиСиЭл» (далее - ООО «СиСиЭл») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого его податель указал, что 24.12.2019 между Компанией (цедентом) и ООО «СиСиЭл» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 № 1/2019, по условиям которого цессионарию уступлены права требования к ООО «ТП ИНВЕСТ», основанные в том числе, на контракте от 06.12.2007 № 704 и дополнительных соглашениях к нему, с момента подписания договора цессии.

В связи с принятием по делу № А56-88058/2016 окончательного судебного акта (определение от 12.04.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска), суд определением от 27.07.2021 возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу ФИО3 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве и фальсификации доказательств отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СиСиЭл», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменить Компанию на ООО «СиСиЭл», разрешить вопрос о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления об уступке от 20.10.2016, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СиСиЭл» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве и о фальсификации доказательств, при этом отказав в удовлетворении указанных ходатайствах, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, лишил ООО «СиСиЭл» права на судебную защиту.

ООО «СиСиЭл» полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельство перехода прав требования по контракту от 06.12.2007 № 704 к компании «CARROLL INVEST LP» на основании представленных копий договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления от 20.10.2016, при том, что оригиналы данных документов суду представлены не были и ООО «СиСиЭл» было заявлено о фальсификации данных документов в части подписи лица, выступающего от имени Компании. В свою очередь ООО «СиСиЭл» были представлены оригиналы документов, опосредующих переход прав по контракту от 06.12.2007 № 704 к ООО «СиСиЭл», а именно: договор уступки прав требования №1/2019 от 24.12.2019 и уведомление об уступке права требования (цессии) от 24.2019.

В этой связи, податель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у ООО «СиСиЭл» оригиналов первичных учетных документов, являющихся основанием возникновения требования по контракту от 06.12.2007 № 704, а именно самого контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также документов, подтверждающих предоставление займа.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные неотмененными судебными актами по делу
№ А56-88058/2010, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, которым было удовлетворено заявление ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве, основанное на том же самом договоре уступки права требования от 24.12.2019 № 1/2019 и которому противопоставлялись копии договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления об уступке от 20.10.2016; а также суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела показаниям Галины Пуатье, которая, как указывает податель жалобы, оказывала услуги номинального сервиса, и которая являлась связующим звеном между бенефициаром Компании ФИО3 и органами управления Компании.

Помимо этого, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что внесение изменений в паспорт сделки в части кредитора и суммы обязательства, а также исполнение договора займа новому кредитору является подтверждением заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2016 № 2010.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика и о действительности по отношению к нему договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления о состоявшейся уступке, по мнению ООО «СиСиЭл», не соответствует действительности.

Также ООО «СиСиЭл» указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста № ЭРз048-1001/18 от 10.01.2018, согласно которому на договоре уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомлении о состоявшейся уступке от 20.10.2016, отсутствуют подписи, выполненные Манти Эфросини.

06.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТП-Инвест» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СиСиЭл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ТП-Инвест» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 между Компанией «Вaltic Forwarding Company» (займодавцом) и ООО «ТП-ИНВЕСТ» (заемщиком) заключен контракт № 704, по условиям которого заимодавец передает заемщику кредит на сумму 200 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт выдачи кредита в размере 200 000 евро подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 09.04.2008 № 005.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта возврат суммы кредита происходит до 31.12.2010.

01.11.2010 между ООО «ТП-Инвест», компанией «Вaltic Forwarding Company» и компанией «WOODBERG LLP» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны к Контракту № 704 от 06.12.2007, согласно которому произошла перемена стороны заимодавца - с компании «Вaltic Forwarding Company» на компанию «WOODBERG LLP».

01.12.2010 между Компанией и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 704 от 06.12.2007, которым срок возврата суммы займа определен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2015 к Контракту стороны пришли к соглашению о том, что заимодавец освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование суммой кредита, начисленные в рамках Контракта.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2018 направлена претензия о возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по заявленному требованию перед истцом, признав, что право требование по контракту от 06.12.2007 № 704, являющемуся основанием для взыскания по настоящему делу, было передано истцом компании «CARROLL INVEST LP», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве на стороне истца

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «СиСиЭл» и ООО «ТП-Инвест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право требование по контракту от 06.12.2007 № 704, являющемуся основанием для взыскания по настоящему делу, передано истцом компании «CARROLL INVEST LP», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора уступки от 20.10.2016 № 2010, уведомление от 20.10.2016, а также доказательства частичной оплаты долга новому кредитору (компании «CARROLL INVEST LP») и внесением соответствующих изменений относительно кредитора и размера задолженности в паспорт сделки (контракта от 06.12.2007 № 704).

ООО «СиСиЭл» в отношении указанных документов сделано заявление о фальсификации, в обоснование которого ООО «СиСиЭл» изначально был заявлен довод о поддельности подписи лица, выступающего от имени Компании, а в последующем кардинально противоположный первому заявленный в судебном заседании 24.08.2021 довод о подписании документов неуполномоченным лицом.

Также ООО «СиСиЭл» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого его податель указал, что 24.12.2019 между Компанией (цедентом) и ООО «СиСиЭл» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 № 1/2019, по условиям которого цессионарию уступлены права требования к ООО «ТП ИНВЕСТ», основанные в том числе, на контракте от 06.12.2007 № 704 и дополнительных соглашениях к нему, с момента подписания договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54), в пункте 4 которого разъяснено, что никто не может передать прав больше, чем имеет, а в пункте 7 - если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее

Кроме того, правовая позиция о приоритете договора цессии, заключенному ранее, при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 по делу № А65-31611/2016,

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований в пользу компании «CARROLL INVEST LP» (первого цессионария) был заключен 20.10.2016, а договор уступки прав требований в пользу ООО «СиСиЭл» (второй цессионарий) - 24.12.2019, то есть более чем через три года, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся материальное правопреемство в спорных отношениях на нового кредитора по договору цессии от 20.10.2016 подтверждено полученным ответчиком уведомлением от 20.10.2016 о переходе прав кредитору к новому лицу, паспортом сделки от 23.01.2008 № 080100042209/0002/6/0, в котором в графе «реквизиты нерезидента» указан новый кредитор - компания «CARROLL INVEST LP», ведомостью банковского контроля по контракту № 704 от 06.12.2007, частичным исполнением обязательства в пользу данного кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добросовестном поведении ООО «ТП-Инвест», поскольку ответчик, получив уведомлением о состоявшейся уступке прав кредитора от Компании «WOODBERG LLP» к компании «CARROLL INVEST LP» на основании договора уступки № 2010, осуществил действия по частичному исполнению обязательств новому кредитора, в том числе действия по внесению соответствующих изменений в паспорт сделки от 23.01.2008 года № 08010004/2209/0002/6/0, при этом согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Отклоняя заявление ООО «СиСиЭл» о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, 26.07.2021, при том, что копии оспариваемых документов представлены в материалы дела 26.02.2019 совместно с отзывом на иск, а прямая сторона сделки - компания «WOODBERG LLP», устранилась от участия в настоящем судебном процессе, самостоятельную позицию в отношении подписанных от имени Компании документов, не представила.

Заявление ООО «СиСиЭл» о фальсификации договора об уступке от 20.10.2016 № 2010 и уведомления об уступке от 20.10.2016 изначально было основано на том, что подписи на указанных документах выполнены не Манти Эффоросини, являющейся в спорный период времени директором истца, а проставленные на указанных документах печати не принадлежат компании «WOODBERG LLP», в подтверждение чего ООО «СиСиЭл» представило в материалы дела копию заявления Манти Эффросини от 12.12.2017, в котором она указала на то, что не заключала и не подписывала договор уступки от 20.10.2016 № 2010 с компанией «CARROLL INVEST LP», а также не подписывала уведомление должника об уступке от 20.10.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают действительность договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления о состоявшейся уступке по отношению к ответчику, добросовестность которого предполагается, пока не доказано иное. Более того, ответчиком в материалы дела представлен аффидевит от 09.08.2018, согласно которому Манти Эффросини под присягой в суде города Никосия (Республика Кипр) заявила о неподписании заявления от 12.12.2017, а также подтвердила факт подписания договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и подписания уведомления об уступке от 20.10. 2016 и направления его в адрес ответчика.

Согласно стенограмме допроса от 19.06.2019 Манти Эффросини при допросе судом подтвердила правильность показаний, данных ранее в аффидевите от 09.08.2018, включая подписание договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления от 20.10.2016.

Аналогичные показания были даны Манти Эффорсини в представленном в материалы дела аффидевите от 12.12.2019.

Доводы ООО «СиСиЭл» об отсутствии поручений и указаний бенефициара на совершение сделки, несоблюдение процедуры подписания и оформления документов, а также об отсутствии либо превышении полномочий номинального директора о фальсификации данных документов не свидетельствует, а могут лишь допускать предположения о возможном наличии основания их оспоримости, при этом ни Компанией, ни ООО «СиСиЭл» не были предприняты действия по оспариванию договора уступки № 2010 от 20.0.2016, признанию его незаключенным и взысканию с Компании «CARROLL INVEST LP» полученного от ООО «ТП-Инвест» исполнения.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлены подписанные Манти Эффросини от имени компании «WOODBERG LLP» дополнительные соглашения от 25.10.2013 и от 12.05.2015 к контракту от 06.12.2007 № 704, однако ООО «СиСиЭл» никоим образом необосновало, почему считает Манти Эффросини уполномоченным Компанией «WOODBERG LLP» лицом на подписание дополнительных соглашений к спорномуконтракту (без соответствующего одобрения), и, в свою очередь, неуполномоченным - на подписание договора цессии.

Довод ООО «СиСиЭл» о непредоставлении ответчиком оригиналов договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности указанных документов или их фальсификации, при том, что ООО «ТП-Инвест» не является стороной оспариваемого ООО «СиСиЭл» договора уступки № 2010 от 20.0.2016, не принимало участия при его составлении и подписании и не может нести риск негативных последствий за наличие каких-либо пороков оформления указанного договора, также как и не может предоставить оригинал, которого у ответчика никогда не было.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным подателем жалобы, оригинал уведомления предъявлялся ООО «ТП-Инвест» на обозрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в рамках дела №А56-88058/2016, при этом при удовлетворении ходатайства Компании «WOODBERG LLP» о допросе директора Манти Эффосини Окружным судом города Никосии Республики Кипр в рамках оказания правовой помощи, оригинал уведомления был передан для предъявления Манти Эффосини и обратно до настоящего не возвращен.

Более того, ООО «СиСиЭл» на момент заключения договора уступки прав требования № 1/2019 от 24.1.22019 было известно о наличии в производстве арбитражного суда дел №№ А56-88058/2016, А56-135713/2018, А56-135716/2018, о наличии заключенного ранее договора уступки № 2010 от 20.10.2016 с компанией «CARROLL INVEST LP», а также о том, что ООО «ТП-Инвест» исполнило большую часть обязательств новому кредитору - Компании «CARROLL INVEST LP», следовательно, должно было осознавало все риски, цели и последствия заключения договора уступки права требования от 24.12.2019 № 1/2019.

Ссылка ООО «СиСиЭл» на обстоятельства установленные в рамках дела
№ А56-88058/2016, в том числе в части произведенного в рамках указанного дела правопреемства Компании на ООО «СиСиЭл», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку дело № А56-88058/2016 не было рассмотрено по существу в связи с отказом 20.03.2021 ООО «СиСиЭл» от исковых требований, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу № А56-88058/2016 не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено письменное мнение Галины Пуатье от 13.12.2019, которая, как указало ООО «СиСиЭл», была сотрудником компании «C&W International Overseas Services», оказывающей услуги номинального сервиса, в том числе по Компании «WOODBERG LLP», с приложенным к указанному письменному мнению заявлению заинтересованного лица и участвующего в деле № А56-88058/2016 лица - ФИО3 от 11.09.2018, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу с учетом предмета спора по настоящему делу,

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из пункта 4 договора уступки № 2010 от 20.10.2016, копия которого была передана ответчику, следует, что стороны гарантируют друг другу, что ими предприняты все корпоративные и иные действия, необходимые для заключения и исполнения настоящего договора, и получены все необходимые согласования и одобрения, а также, что подписание и исполнения сторонами настоящего договора не противоречит никаким учредительным и иным документам сторон, регулирующим деятельность сторон и их органов, или учредительным документам должника, равно как и не противоречит любому применимому законодательству или любому договору, по которому любая из сторон является стороной или который имеет обязательную силу для любой из сторон.

ООО «ТП-Инвест», получившее уведомление о состоявшейся уступке за подписью директора Компании «WOODBERG LLP» в такой же форме, в которой и ранее подписывались документы, касающиеся правоотношений с Компанией «WOODBERG LLP», не должно было возникнуть каких-либо сомнений относительной действительности указанных документов и наличия полномочий лиц, их подписавших.

Представленное ООО «СиСиЭл» в материалы дела заключение специалиста № ЭРз048-1001/18 от 10.01.2018, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку составившем его специалистом не исследовались образцы подписей Манти Эффосини, имеющиеся на иных документах, относящихся к настоящему делу, в том числе на дополнительных соглашениях №4 от 25.10.2013, №5 от 12.05.2015, №6 от 13.05.2015 к контракту № 704 от 06.12.2007, а также иных аналогичных дополнительные соглашения к контракту №31 от 31.08.2011 и договорах займа
№ 2601 от 26.01.2012 и № 2105 от 21.05.2012, которые были предметом рассмотрения по делу №А56-88058/2016.

Более того, материалами дела (аффидевитом от 09.08.2018 с апостилем
№ 175860/16 от 22.08.2018, аффидевитом и заявлением от 12.12.2019 (апостили
№ 240277/19 и № 240278/19 от 12.12.2019), стенограммой допроса от 19.06.2019, представленного из материалов дела №А56-88058/2016) подтверждается, что Манти Эффосини подписала спорные договор уступки № 2010 от 20.10.206 и уведомление об уступке от 20.10.2016.

Таким, образом суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком в материалы дела копии договора цессии от 20.10.2016 № 2010 и уведомления о состоявшейся уступке надлежащими доказательствами по делу и отказал ООО «СиСиЭл» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В части доводов ООО «СиСиЭл» о представлении суду оригиналов договора уступки прав требования №1/2019 от 24.12.2019 и уведомления об уступке права требования (цессии) от 24.12.2019, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 и пункту 10 договора уступки прав требования № 1/2019 от 24.12.2019 стороны оценили передаваемые права требования в 6 миллионов долларов США, которые должны быть оплачены ООО «СиСиЭл» в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 24.06.2020, однако доказательств оплаты ООО «СиСиЭл» уступленного права требования не представлено.

Более того, ООО «СиСиЭл» создано 28.11.2018 с уставным капиталом
10 000 руб., единственным участником и директором является ФИО4. В свою очередь, договор уступки прав требования №1/2019 от 24.12.2019 от имении Компании «WOODBERG LLP» подписан ФИО5, родным братом ФИО4, а бенефициаром Компании «WOODBERG LLP» является ФИО3 - отец, а до него являлся сын - ФИО5.

С учетом, изложенного, установив, что право требование по контракту от 06.12.2007 № 704, являющемуся основанием для взыскания по настоящему делу, 20.10.20216 передано истцом компании «CARROLL INVEST LP», что подтверждается представленными в материалы дела и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами по делу, копиями договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомлением от 20.10.2016, а также принимая во внимание приоритет уступки от 20.10.2016 № 2010 над договором уступки прав требования №1/2019 от 24.12.2019 применительно к пункту 4 статьи 390 ГК РФ и пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №54, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и ходатайства ООО «СиСиЭл» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-135713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиСиЭл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева