Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33708/2021 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 по делу № А26-1268/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) Центральной акцизной таможне; 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее – ЦАТ, Таможня), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сортавала ФИО5)

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, УФССП России по Республике Карелия).

С учётом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмета требований, Предприниматель просила в окончательной редакции требований от 25.06.2021 (л.д.115-116):

1) признать незаконными действия (бездействие) Центральной акцизной таможни, выразившиеся:

- в несвоевременном уведомлении ИП ФИО4 и пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия о поступлении суммы утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO. 1999 года выпуска, VIN<***>, по некорректному КБК;

- в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020;

- в невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***>, 4-х осный, оборудован 4-я парами коников, разрешенная максимальная масса 38000 кг, задекларирован 05.06.2017, ввезенный на территорию Российской Федерации;

2) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов.

В порядке устранения допущенных нарушений ИП ФИО4 просила обязать Таможню в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов. В остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано. Суд также взыскал с Таможни и Управления в пользу Предпринимателя по 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, УФССП России по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2021 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5 и взыскания с Управления расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что в представленном таможенным органом исполнительном документе отсутствовали реквизиты для перечисления утилизационного сбора, при этом таможенным органом были направлены в Управление «действующие реквизиты платежей» в виде платежного поручения, в которых таможенным органом в поле «КБК» включено цифровое значение, у судебного пристава-исполнителя сомнений в реквизитах не возникло и денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем по указанному в данной графе КБК. При этом, податель жалобы полагает ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности положений статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что если судебный пристав-исполнитель из заявления взыскателя и приложенных к нему документов не может точно установить реквизиты, по которым необходимо перечислять взысканные с должника денежные средства, он должен уточнить необходимую информацию у взыскателя, сообщив о поступлении задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов. Кроме того, податель жалобы полагает, что Предпринимателем пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, а также полагает неправомерным взыскание с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов.

Предпринимателем представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены. При этом Предприниматель также настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Таможни в несвоевременном уведомлении ИП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя о поступлении суммы утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO. 1999 года выпуска, VIN<***>, по некорректному КБК; в невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***>, 4-х осный, оборудован 4-я парами коников, разрешенная максимальная масса 38000 кг, задекларирован 05.06.2017, ввезенный на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, настаивала на пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В судебном заседании представитель Предпринимателя также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель Таможни возражал против отмены решения суда от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в части признания незаконным бездействия Таможни, при этом представитель Таможни не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.08.2021 в обжалуемой Управлением и Предпринимателем части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 ИП ФИО4 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009193/050617/0003622, по которой предъявлен к таможенному декларированию товар: прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***>, 4-х осный, оборудован 4-я парами коников, разрешенная максимальная масса 38000 кг. Вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Письмом от 21.09.2018 № 45-14-09/6223 таможенный орган направил в адрес Предпринимателя уведомление об уплате утилизационного сбора (получено 02.10.2018).

В связи с неуплатой Предпринимателем в добровольном порядке утилизационного сбора, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу №А26-13371/2018 заявленные Таможней требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО4 в пользу Таможни взыскано 1 050 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции по делу № А26-13371/2018 отменено, в удовлетворении заявленных Таможней требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 18.01.2019 по делу № А26-13371/2018 оставлено в силе.

На основании вступившего в силу решения по делу № А26-13371/2018 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №031711885 от 09.10.2019 на взыскание с Предпринимателя (должник) в пользу Таможни (взыскатель) 1 050 000 руб. утилизационного сбора.

14.10.2019 исполнительный лист направлен взыскателю - Таможне, которая предъявила его ко взысканию, направив с письмом от 30.10.2019 № 19-12/19121 в адрес Управления.

На основании исполнительного листа 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сортавала ФИО5 возбуждено исполнительное производство №41709/19/10017-ИП.

В рамках исполнительного производства с ИП ФИО4 принудительно взысканы и перечислены на депозитный счёт ОСП г. Сортавала и впоследствии взыскателю платежи в сумме 1 050 000 руб., в том числе

платежным поручением № 40642 от 27.03.2020 – 50 000 руб.,

платежным поручением №40643 от 27.03.2020 – 30 102 руб. 85 коп.,

платежным поручением №119170 от 06.04.2020 – 113 693 руб. 92 коп.,

платежным поручением №143516 от 09.04.2020 – 0 руб. 27 коп.,

платежным поручением №145582 от 09.04.2020 – 400 000 руб.,

платежным поручением №145583 от 09.04.2020 – 1 999 руб.73 коп.,

платежным поручением №145584 от 09.04.2020 – 1 434 руб.,

платежным поручением №439287 от 21.05.2020 – 5 418 руб. 02 коп.,

платежным поручением №694160 от 22.06.2020 – 434 779 руб. 61 коп.,

платежным поручением №711316 от 25.06.2020 – 12 571 руб. 60 коп.

Поскольку должником исполнительный документ исполнен в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Сортавала ФИО5 10.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41709/19/10017-ИП, которое направлено в адрес взыскателя и должника.

В связи с уплатой утилизационного сбора ИП ФИО4 19.06.2020 обратилась в СЗАТП с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***> (том 1 л.д.40, 102).

В письме от 30.06.2020 № 15-09-10/1885 (том 1 листы 38-39, 103-104) ЦАТ разъяснила, что выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси траспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, производится после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет. Предпринимателю было указано на необходимость представить в СЗАТП документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

В письме от 23.09.2020 (вх. № 43801 от 25.09.2020) (том 1 лист 37, 105) Предприниматель просила ЦАТ сообщить по электронной почте о поступлении и зачислении в бюджет утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб., взысканного по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП.

30.11.2020 ИП ФИО4 обратилась в ЦАТ и СЗАТП с заявлением о выдаче ПТС с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств судебным приставом (получено таможенным органом 30.11.2020; том 1 листы 27-28, 107109. 112-114).

В письме от 28.12.2020 № 15-09-10/3459 (получено Предпринимателем 13.01.2021; том 1 листы 29-30, 115-116) ЦАТ указала, что денежные средства в размере 597 230 руб. 77 коп. и 452 769 руб. 23 коп., уплаченные в ходе исполнительного производства № 41709/19/10017-ИП, ошибочно перечислены ОСП по г. Сортавала по иным кодам бюджетной классификации (КБК), в связи с чем данная сумма не может быть зачтена в счёт уплаченного утилизационного сбора. В письме ЦАТ также указала, что ОСП г. Сортавала проинформирован о допущенной ошибке и порядке совершения действий, направленных на перечисление денежных средств по корректному КБК. Также в письме указано, что СЗАТП 16.10.2020 в адрес Предпринимателя направлен ответ на заявление от 25.09.2020, в котором содержалась информация об ошибке, допущенной ОСП г.Сортавала при перечислении денежных средств в ходе исполнительного производства №41709/19/10017-ИП.

Согласно представленным Таможней в материалы дела документам соответствующее письмо о перечислении ОСП г. Сортавала утилизационного сбора с указанием неверных реквизитов было направлено Таможней в ОСП по г. Сортавала в декабре 2020 года и получено службой судебных приставов 25.02.2021 (том 1 л.д. 117-118).

Как следует из содержания письма от 16.10.2021 № 13-12/19950, копия которого представлена ЦАТ в материалы дела (том 1 лист 106), Предпринимателя уведомили, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. не могут быть зачтены в счёт уплаты задолженности по уплате утилизационного сбора в связи с их перечислением судебными приставами по неверным кодам бюджетной классификации. Однако доказательства направления указанного письма таможенным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, 24.11.2020 Предприниматель направила в адрес ОСП г.Сортавала заявление с требованием предоставить постановления об окончании исполнительного производства № 41709/19/10017-ИП и информацию о дате перечисления уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. взыскателю, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по назначению (том 1 л.д.25-28). Данное заявление получено ОСП г. Сортавала 25.11.2020 (том 1 л.д.21). Ответ на указанное обращение от 15.04.2021 №10017/21/38664 был направлен ОСП г. Сортавала в адрес Предпринимателя только 15.04.2021 (том 2 л.д.96-97)

07.02.2021 ОСП г. Сортавала направило в Северо-Западное таможенное управление письмо от 28.01.2021 о возврате денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП (том 1 л.д.133-134), в ответ на которые платежными поручениями от 29.03.2021 таможенным органом произведен на счет ОСП г. Сортавала возврат денежных средств (том 1 л.д.135-141)

Платежными поручениями от 29.04.2021 ОСП г. Сортавала произвело перечисление взысканных с Предпринимателя в ходе исполнительного производства № 41709/19/10017-ИП денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора по надлежащим реквизитам КБК (том 2 листы 39-44, 76-82)

В материалы дела Таможней представлен таможенный приходный ордер №6718791 от 27.05.2021 (том 2 л.д.142), подтверждающий уплату ФИО4 утилизационного сбора, а также распечатка с автоматизированной системы «Автотранспорт», в которой отражены сведения об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб., дата внесения сведений 27.05.2021 (том 2 л.д.143-145).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала ФИО5 по перечислению взысканных по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП денежных средств с неверным указанием реквизитов, а также бездействие Таможни, выразившееся в несвоевременном уведомлении ИП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала о поступлении суммы утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. в федеральный бюджет по некорректному КБК, в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020, в невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. в федеральный бюджет, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, воспрепятствовали получению ПТС за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO. 1999 года выпуска, VIN<***>, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта (решения), действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта (решения), действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель просила признать незаконным бездействие Таможни выразившееся в несвоевременном уведомлении ИП ФИО4 и ОСП г.Сортавала о поступлении суммы утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***>, по некорректному КБК.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не указал на конкретные положения нормативных правовых актов, которыми установлены сроки для уведомления должника и судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств с указанием неверных реквизитов (в отзыве на апелляционную жалобу, Предприниматель, настаивая на удовлетворении данного требования, также не привела ссылок на какие-либо нормативные положения).

Из материалов дела усматривается, что после получения от Предпринимателя заявления от 30.11.2020 о выдаче ПТС с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств судебным приставом (получено таможенным органом 30.11.2020), ЦАТ проинформировало ОСП г. Сортавала о допущенной ошибке и порядке совершения действий, направленных на перечисление денежных средств по корректному КБК (письмо от 25.12.2020 № 13-12/26001).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания действий (бездействия) Таможни незаконными.

Предприниматель также просила признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. в федеральный бюджет за прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки JUKIV42-TO, 1999 года выпуска, VIN<***>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291).

Согласно пункту 3 Правил №1291 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 13 Правил № 1291 установлено, что таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер (далее – ТПО).

Приказом ФТС от 25.02.2013 № 350 утверждена Инструкция о применении таможенного приходного ордера, согласно пункту 10 которой первые и вторые экземпляры ТПО хранятся вместе с таможенной декларацией и иными материалами в делах подразделения таможенного органа, третьи экземпляры, заверенные в установленном порядке, выдаются на руки плательщику. В соответствии с пунктом 44 указанной Инструкции списание денежных средств с лицевого счёта плательщика производится с помощью штатных программных средств КАИС таможенных органов в режиме реального времени on-line при заполнении ТПО. Уполномоченное должностное лицо перед списанием денежных средств с лицевого счёта плательщика запрашивает с использованием штатных программных средств информацию о наличии остатков денежных средств на лицевом счёте плательщика.

В соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее – Порядок № 122) сведения об уплате утилизационного сбора вносятся в раздел «Административная информация» электронного паспорта на основании сведений соответствующих органов (организаций) государств-членов, уполномоченных на взимание утилизационного сбора в соответствии с законодательством этих государств, при уплате утилизационного сбора.

В пункте 19 Порядка № 122 указано, что сведения о таможенном приходном ордере или таможенной декларации и ограничениях по пользованию и (или) распоряжению транспортными средствами (шасси, машинами) в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, помещению под таможенные процедуры, вносятся в раздел «Административная информация» электронного паспорта на основании сведений таможенных органов государств-членов.

Как установлено судом, Таможней в материалы дела представлен таможенный приходный ордер № 6718791 от 27.05.2021, подтверждающий уплату ФИО4 утилизационного сбора, который содержит сведения об уплаченном утилизационном сборе (том 2 л.д.142). Таможней также представлена распечатка с автоматизированной системы «Автотранспорт», в которой отражены сведения об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. и все иные необходимые сведения; дата внесения сведений 27.05.2021 (том 2 л.д.143-146).

Данные документы оформлены после перечисления ОСП г.Сортавала в апреле 2021 года взысканной с плательщика суммы утилизационного сбора с указанием верных реквизитов и подтверждают исполнение ЦАТ Порядка №122.

Доказательства, опровергающие факт совершения ЦАТ требуемых действий по внесению сведений в Единую автоматизированную информационную систему, заявителем не представлены; о фальсификации представленных Таможней документов ИП ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Таможни незаконного бездействия, выразившегося в невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020. При этом, поскольку направление Таможней ответа на письмо от 25.09.2020 не устранит допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, которые в настоящее время уже восстановлены, в Единую автоматизированную информационную систему внесены сведения об уплате ИП ФИО4 утилизационного сбора, что позволяет ей получить электронный ПТС, суд первой инстанции также не установил оснований для возложения на Таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Решение суда первой инстанции от 27.08.2021 в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Предпринимателя обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

ИП ФИО4 заявила также требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала ФИО5, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.12.2020 № 15-09-10/3459 (том 1 листы 29-30, 115-116) Таможня уведомила Предпринимателя, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №41709/19/10017-ИП, ошибочно перечислены ОСП г. Сортавала по иному коду бюджетной классификации (КБК), в связи с чем данная сумма не может быть зачтена в счёт уплаченного утилизационного сбора.

Указанное письмо ЦАТ от 28.12.2020 № 15-09-10/3459 получено Предпринимателем 13.01.2021, на что заявитель указывает в своем заявлении (том 1 л.д.5).

Таким образом, следует признать, что о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов, Предприниматель узнала 13.01.2021. Соответственно с указанной даты подлежит исчислению установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя (истекает 27.01.2021).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением 16.02.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев по существу требования Предпринимателя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала, суд первой инстанции фактически восстановил Предпринимателю срок на его обжалование.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив приведенные представителем Предпринимателя доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала. Учитывая, что данное требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в суде первой инстанции доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд судебным приставом-исполнителем не приводились, то формальный отказ в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований по причине пропуска срока на обращение в суд на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала ФИО5, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Как определено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного приставаисполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов от 29.12.2014 №0001/36/01-69/17 (далее – Соглашение) исполнительные документы направляются таможенными органами в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения либо передаются нарочным по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2.3 указанного Соглашения в сопроводительном письме с описью вложения в обязательном порядке указываются в том числе сведения, необходимые для перечисления подлежащих взысканию денежных средств в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Минфина России, устанавливающих правила указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также расшифровку задолженности плательщика по видам платежей с указанием кодов бюджетной классификации.

При этом в соответствии с положениями статьи 110 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок распределения взысканных денежных средств, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ указано, что случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, из совокупности приведенных положений следует, что если судебный пристав-исполнитель из заявления взыскателя и приложенных к нему документов не может точно установить реквизиты, по которым необходимо перечислить взысканные с должника денежные средства, он должен уточнить необходимую информацию у взыскателя, сообщив о поступлении денежных средств от должника на депозитный счёт службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС № 031711885 от 09.10.2019 на взыскание с Предпринимателя (должник) в пользу Таможни (взыскатель) 1 050 000 руб. утилизационного сбора.

14.10.2019 исполнительный лист направлен взыскателю - Таможне, которая предъявила его к взысканию, направив с письмом от 30.10.2019 № 19-12/19121 в адрес Управления (том 2 л.д.62-65).

На основании исполнительного листа 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала ФИО5 возбуждено исполнительное производство №41709/19/10017-ИП.

При этом, в письме ЦАТ от 30.10.2019 № 19-12/19121 (равно как и в исполнительном листе серии ФС № 031711885 от 09.10.2019) не содержалось реквизитов, по которым подлежит перечислению взысканная сумма утилизационного сбора.

Вместе с тем, к сопроводительному письму от 30.10.2019 № 19-12/19121 взыскателем была приложена служебная записка от 25.10.2019 № 13-16/2921, адресованная начальнику отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, а также образец платежного поручения с указанием реквизитов платежей.

В служебной записке от 25.10.2019 № 13-16/2921 (том 2 л.д.91, оборот) указано, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. необходимо перечислить по КБК 153 1 12 08000 01 1000 120 «Утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, кроме колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, ввозимых с территории Республики Беларусь».

В образце платежного поручения (том 2 л.д. 65) в поле 104 (показатель кода дохода по классификации доходов бюджетов РФ) проставлен КБК 153 1 12 08000 01 5000 120, предназначенный для зачисления утилизационного сбора, уплачиваемого за самоходные машины и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, кроме самоходных машин и прицепов к ним, ввозимых с территории Республики Беларусь. Далее в образце указано на необходимость обязательного и правильного заполнения полей 16, 61, 101, 103, 104, 105 и 107 для однозначной идентификации платежа; а также отмечено, что в поле 104 указываются КБК 153 1 10 09000 01 0000 110 «авансовые платежи в счёт будущих таможенных и иных платежей», 153 1 12 08000 01 1000 120 «утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси), ввозимые из стран кроме Республики Беларусь.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов (том 1 л.д.43-52) судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сортавала произвел перечисление взысканных с должника денежных средств с указанием КБК 153 1 16 10121 01 0001 140 и КБК 153 1 12 08000 01 50001 20, проигнорировав сведения, содержащиеся в примечании образца платежного поручения и сопроводительном письме от 25.10.2019 № 13-16/2921.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в представленных взыскателем документах различных сведений относительно КБК не позволяет достоверно определить код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению обязательный платеж, при отсутствии реквизитов для уплаты в исполнительном листе. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, не имел права самостоятельно выбрать один из содержащихся в документах взыскателя КБК для перечисления взысканной задолженности, а должен был убедиться в правильности реквизитов путем обращения ко взыскателю за соответствующей информацией и уведомлением о поступлении от должника всей суммы взыскания.

Несоблюдение таможенным органом условий Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов, на которое ссылается Управление, в части отсутствия в сопроводительном письме от 30.10.2019 № 19-12/19121 сведений, необходимых для перечисления подлежащих взысканию денежных средств, расшифровки задолженности плательщика по видам платежей с указанием кодов бюджетной классификации, не освобождает судебного пристава-исполнителя от неуклонного исполнения требований Закона № 229-ФЗ

Тот факт, что служебная записка от 25.10.2019 № 13-16/2921 адресована не ФССП России и УФССП по Республике Карелия, а сотруднику Таможенного органа, не исключало возможности учитывать судебным приставом-исполнителем содержащиеся в ней сведения о реквизитах, по которым необходимо перечислять взысканные денежные средства. Данная служебная записка была приложена к сопроводительному письму и исполнительному листу вместе с образцом платежного поручения, который также содержит разные варианты КБК для уплаты разных видов утилизационного сбора, направлена в Управление и при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны судебного пристава-исполнителя оценка ее содержания исключила бы ошибку при перечислении денежных средств взыскателю по неверному КБК.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с неверным заполнением судебным приставом-исполнителем реквизитов платежных поручений и неисполнением обязанности по уточнению у взыскателя верных реквизитов платежа требования исполнительного документа в установленном порядке фактически исполнены не были, а Предприниматель была лишена возможности своевременно получить ПТС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сортавала ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов и удовлетворил требования Предпринимателя в данной части. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения в данной части не допущено; судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на Управление расходов по уплате Предпринимателем государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.08.2021 подлежит отмене в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 27.08.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года по делу № А26-1268/2021 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года по делу № А26-1268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас