Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33722/2021 ) ООО "Метропроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-8156/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Метропроект-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)ГУП "Петербургский метрополитен"; 2)ООО "РК "Ингрия"

об оспаривании решения; об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Метропроект-М" (далее – ООО «Метропроект-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2021 по жалобе № Т02-25/21 (далее - Решение) и обязании УФАС выдать ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП, Метрополитен, заказчик) предписание об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 24.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Петербургский метрополитен", ООО "РК "Ингрия (далее - Фирма).

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что УФАС не принято во внимание, что условия представленного Договора простого товарищества соответствуют требованиям Конкурсной документации, в связи с чем оснований для отклонения заявки не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУП «Петербургский метрополитен» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и ООО "РК "Ингрия", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение № 32009717348 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по разработке и научно-техническому сопровождению специальных технических условий для проектирования объекта: «Реконструкция тяговой сети 825 В линии 1 Петербургского метрополитена на станциях «Проспект Ветеранов», «Ленинский проспект» на станциях «Проспект Ветеранов», «Ленинский проспект», «Кировский завод», «Нарвская», «Балтийская», «Пушкинская», «Владимирская», «Площадь Восстания» «Чернышевская», «Выборгская», «Лесная», «Площадь Мужества», «Политехническая», «Академическая», «Гражданский проспект», «Девяткино» (далее — Закупка), включая конкурсную Документацию.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о закупках) версия 45 от 31.08.2020, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Организатором закупки выступало ГУП «Петербургский метрополитен». ООО «Метропроект-М» на основании договора простого товарищества №23-12/2020 от 16.12.2020 с ООО «РК«Ингрия» подало заявку на участие в конкурсе (заявка №540272).

24.12.2020 на основании Протокола заседания конкурсной комиссии заявка Общества была отклонена ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации на основании п.4.2.2.1 Тома 1 Конкурсной документации.

Общество обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой ссылалось на неправомерные действия Закупочной комиссии Заказчика, выраженные в необоснованном отклонении заявки Общества от участия в процедуре Закупки

Решением УФАС от 15.01.2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения,предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В рассматриваемом случае в соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок по Закупке от 24.12.2020 заявка ООО «Метропроект-М», поданная совместно с ООО «РК «Ингрия», была отклонена от участия в процедуре Закупки на основании пункта 4.2.2.1 тома 1 Документации со следующим пояснением: «отсутствует нотариально заверенный договор простого товарищества или иное нотариально заверенное соглашение о совместной деятельности, оформленный в соответствии с требованиями пункта 5.2.7 Тома 2 Документации. В представленном договоре простого товарищества отсутствуют сведения о том, что договор простого товарищества не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса».

Согласно пункту 4.2.2.1 тома 1 Документации основаниями отклонения вторых частей заявок является отсутствие или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформленный какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2 Документации, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения.

Согласно пункту 5.2.7 тома 2 Документации в составе второй части заявки участник предоставляет документы, подтверждающие участие в открытом конкурсе нескольких юридических лиц (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника открытого конкурса (предоставляется исключительно в случае участия нескольких лиц на стороне одного участника) (предоставляется во второй части заявки), в частности: нотариально заверенный договор простого товарищества или иное нотариально заверенное соглашение о совместной деятельности. В договоре (соглашении) должно быть указано наименование юридических лиц (сведения о физических лицах, индивидуальных предпринимателях), наименование конкурса (лота), в котором юридические лица (физические лица, индивидуальные предприниматели) будут участвовать на стороне одного участника конкурса, а также сведения о юридическом лице (физическом лице, индивидуальном предпринимателе), которому передаются полномочия действовать от имени указанных в договоре участников конкурса, в частности подписывать и подавать заявку, а также договор. Кроме того, договор (соглашение) должен предусматривать солидарную ответственность участников конкурса перед Заказчиком по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного по результатам конкурса, а также сведения о порядке исполнения договора с разделением объемов и обязанностей, предусмотренных проектом договора, сведения о том, что договор простого товарищества (соглашение) не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 5.2.7. Тома 2 конкурсной документации нотариально заверенный договор простого товарищества должен содержать все условия, установленные указанным пунктом документации, в том числе условие о невозможности расторжения договора простого товарищества до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в составе заявки Общества был предоставлен файл «4_Договор простого товарищества.раТ», в котором находится договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-12/2020 от 16.12.2020 (бланк 78 АБ 9526427) в составе 4 листов со следующим содержанием:

- 1-й лист содержит преамбулу договора, его номер, дату заключения, номер бланка, пункты договора с 1.1. по 1.3. (п. 1.3. содержится не в полном объеме);

- на 2-м листе продолжение пункта 1.3., и пункты договора с 1.4. по 4.4.;

- 3-й лист содержит пункты договора с 4.5. по 10.2.; при этом в п. 10.2. указывается срок действия договора, на этом договор прерывается, в документе, в том числе отсутствуют подписи Сторон, заключивших указанный договор и удостоверительная надпись нотариуса.

- 4-й лист содержит печать нотариуса ФИО4 и штамп следующего содержания «Итого в настоящем документе 3 (три) лист(ов), подпись нотариуса».

Как видно из представленного в составе заявки Общества договора простого товарищества, он состоит из 3-х страниц, в него не включены сведения о том, что договор простого товарищества не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса, отсутствуют подписи лиц, удостоверительный штамп или надпись нотариуса в соответствии с которой указываются сведения о регистрации договора, номер в реестре, проверка дееспособности, правоспособности и полномочий лиц, подписавших договор. Договор оканчивается на пункте 10.2. на стр. 3, на сшивке проставлено количество страниц - 3. Пункт 10.3. на который ссылается заявителя, как на пункт в котором присутствует требуемое условие, в представленном в составе заявки договоре отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в составе заявки договор не соответствует условиям и требованиям документации, что явилось основанием для правомерного отклонения заявки.

Вопреки доводам Общества, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор простого товарищества, загруженный на площадку в составе заявки заявителя, соответствует договору простого товарищества, представленному заявителем в материалы дела, и по своему объему и содержанию согласуется с условиями пункта 5.2.7. Тома 2 конкурсной документации.

Утверждения Общества о наличии у него договора простого товарищества в необходимом виде и объеме не свидетельствует о том, что в составе заявки на электронную площадку, где проводились торги, он был также загружен с тем количеством страниц и в том объеме, в котором он фактически существует в оригинале и по утверждению Обществасодержит все необходимые сведения и информацию.

В случае возникновении технической ошибки, на которую ссылается Общество, Общество не было лишено возможности изменить заявку до истечения срока подачи заявок, однако данной возможностью Общество не воспользовалось.

При этом, подавая заявку на участие в закупке, Общество подтвердило факт ознакомления и согласия со всеми положениями и требованиями конкурсной документации, в том числе, в части порядка предоставления и оформления документов в составе заявки, содержания документов, подлежащих предоставлению в составе заявки, допуска и отклонения заявок, в связи с чем Общество обязано был соблюсти все необходимые условия и требования, предъявляемые в целях признания поданной ими заявки соответствующей требованиям конкурсной документации.

В связи с вышеизложенным, Комиссия СПб УФАС России правомерно не усмотрела нарушений в действиях Закупочной комиссии Заказчика при проведении процедуры Закупки в части отклонения заявки ООО «Метропроект-М» от участия в процедуре Закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу № А56-8156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Метропроект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева