Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33758/2021 ) индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 по делу № А26-3212/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Петрозаводского городского округа (185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания № 29 по ул. Онежской Флотилии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150104:31, принятое Администрацией в отношении Предпринимателя, изложенного в письме Администрации № 5.3.2-09/27 от 05.04.2021, а также об обязании Администрации выдать Предпринимателю разрешение на эксплуатацию реконструированного здания № 29 по ул. Онежской Флотилии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150104:31.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить решение суда – без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

09.07.2009 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание склада с кадастровым номером 10:01:150104:000-04709-9/10, общей площадью 378,1 кв. м, инв. № 14102, лит. I, назначение - нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: <...>, и на земельный участок с кадастровым номером 10:01:150104:31, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции здания склада под оздоровительный центр с последующей эксплуатацией.

Предпринимателем 19.12.2011 получено разрешение № RU 10301000- 265/11 на реконструкцию объекта «Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, д. 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа» (далее – Объект).

После произведенной реконструкции объекта Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.02.2020 № 5.3.2-09/12 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав следующее: объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка; объект не соответствует проектной документации: планировки 1-го и 2-го этажей объекта и фасады здания не соответствуют проектным решениям; высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 м, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020; согласно техническому плану завершение строительства планируется в 2012 году, однако технический план подготовлен на основании проектной документации 2017 года.

Не согласившись с указанным решением Администрации, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу №А26-3245/2020 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным изложенного в письме от 19.02.2020 № 5.3.2-09/12 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания № 29 по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске Республики Карелия (земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150104:31), а также о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи испрашиваемого разрешения.

30.03.2021 Предприниматель вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, приложив к нему: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров реконструируемого объекта капительного строительства, договоры купли-продажи электрической энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, геодезическую съемку, технический план здания, проектную документацию в 5-ти томах, постановление арбитражного суда по делу №А26-3245/2020.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Администрация письмом №5.3.2-09/27 от 05.04.2021 отказала в выдаче разрешения по следующим основаниям:

1. реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка;

2. высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 метра, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2;

3. параметры реконструируемого объекта капительного строительства не соответствуют разрешению на строительство: площадь объекта капитального строительства, указанная в техническом плане от 07.02.2020 (863,2 кв.м) различается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство (579,89 кв.м).

Кроме того Администрация указала, что в ходе осмотра реконструированного объекта, проведенного в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ, установлено размещение на фасаде здания вывески «Отель Чайка», соответственно, планируемое использование здания в качестве отеля не соответствует назначению здания после реконструкции, указанное в проектной документации.

Полагая решение Администрации решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 оспариваемого решения Администрация указала на то, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Градостроительным планом земельного участка, предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 52% при площади земельного участка – 1 000 кв. м (том 1 листы 87-90).

С учетом фактической площади здания (539 кв.м), процент застройки земельного участка (1 000 кв.м) составил 53,9 %, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный градостроительным планом (52 %).

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А26-3212/2020, подтвержден контрольной геодезической съемки реконструированного объекта от 18.12.2019 № 1636 (том 1 листы 83-85).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объект реконструкции не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А26-3245/2020 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены на основании положений ГрК РФ, действовавших до введения в действие части 6.2 статьи 55 ГрК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормы ГрК РФ применительно к рассматриваемому основанию для отказа в выдаче разрешения изменений не претерпели.

Действительно часть 6.2 статьи 55 ГрК РФ (введена в действие с 13.07.2020) допускает пятипроцентное расхождение между данными о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане и в проектной документации и (или) разрешении на строительство, позволяющее выдать в такой ситуации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае изменение заявителем в ходе реконструкции площади объекта привело кроме всего прочего к превышению максимально допустимого процента застройки земельного участка, установленного градостроительным планом земельного участка, выданным на дату получения разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Факт возведения трехэтажного здания и отступление параметров разрешенного строительства подтверждается актом выездного проверочного мероприятия от 15.04.2021 составленным главным государственным инженером Инспекции регионального строительного и дорожного надзора.

Поскольку рассматриваемый объект является трехэтажным зданием и в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ перед его строительством должна была проводиться экспертиза проектной документации, а строительство должно сопровождаться осуществлением в порядке статьи 54 ГрК РФ строительного надзора. Отсутствие выданного в соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации в силу пункта 9 части 3, пункта 1 части 5 статьи 55 ГрК РФ исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Технический план, несоответствие которого построенному объекту было установлено Администрацией и отмечено в оспариваемом решении, ранее Предпринимателем не представлялся. Только в этом плане от 07.02.2020 появилась фактическая площадь построенного объекта 863,2 кв.м., ранее в техническом плане от 08.08.2019 указывалась иная площадь - 542,2 кв.м., которая практически совпадала с площадью реконструированного объекта, была меньше площади, указанной в разрешении на строительство.

В соответствии с техническим планом здания от 07.02.2020, который был представлен Предпринимателем с заявлением от 30.03.2021, площадь объекта составляет 863,2 кв.м, что превышает площадь, указанную в разрешении на строительство на 33% (579,89 кв.м), и не соответствует площади, указанной в проектной документации.

Таким образом, заявителем было допущено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство, однако в нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ в проектную документацию соответствующие изменения не вносились, измененная документация в установленном порядке не утверждалась.

Согласно пунктам 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев изменения площади в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи. Поскольку площадь Объекта превышает запроектированную и установленную в разрешении на строительство более, чем на 5%, основания для применения части 6.2 статьи 55 ГрК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 по делу № А26-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина