Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33765/2021 ) ИП Зарубиной О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-11345/2021 (судья Сергеевой О.Н.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6";

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – ответчик) о взыскании 4 750 175 руб. задолженности по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1, 1 004 107 руб. неустойки по этому договору, 2 155 130 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3, 359 067 руб.неустойки по этому договору, 642 055 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2, 125 851 руб. неустойки по этому договору, а также 42 267 руб. 68 коп. почтовых и нотариальных расходов.

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, не принял нотариально заверенную копию переписки, ошибочен вывод суда о том, что договором не предусмотрена переписка по электронной почте, оказание услуг подтверждается Едиными контрольными листами (далее – ЕКЛ), суд не оценил довод о направлении ответчику актов оказания услуг по реестру вручения представителю ФИО4, суд не запрашивал доверенность на ФИО4, банковские выписки подтверждают взаимоотношения сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин непредставления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (заказчиком) заключен договор от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее – Договор 1).

В соответствии с предметом Договора 1 Исполнитель обязался по заданию Заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно Техническому заданию Заказчика, адресной программе и срокам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора 1). Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить Исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав Исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков.

Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от Заказчика не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным (пункт 2.2.5 Договора 1).

Выгрузка данных по показаниям трекера и передача их Исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов.

В течение 3 рабочих дней Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к Исполнителю (пункты 3.3.1 – 3.3.3 Приложения № 1 к Договору 1). Стоимость услуг за 1 час по Договору 1 в соответствии с пунктом 6.2 Приложения составила 210 руб.

Истец полагает, что им в рамках Договора 1 Заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 руб., однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности. Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Венера 11» (далее – Заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 09.01.2019 № 09/01/19-3 (далее – Договор 2).

Условия Договора 2 аналогичны условиям Договора 1.

Стоимость оказываемых по Договору 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 Приложения к Договору 2 – 250 руб. в час.

Истец полагает, что в рамках Договора в период с января 2020 года по июнь 2020 года им Заказчику оказаны услуги на общую сумму 2 155 130 руб., однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (далее – Заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее – Договор).

Условия Договора 3 аналогичны условиям Договора 1.

Стоимость оказываемых по Договору 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 Приложения к Договору 2 – 250 руб. в час, точка продаж Вологда Зул. ФИО5, 7 – 150 руб. в час.

Истец полагает, что в рамках Договора в период с января 2020 года по май 2020 года им Заказчику оказаны услуги на общую сумму 642 055 руб. однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были.

ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» является правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Псков», ООО «Микрокредитная компания «Венера 11».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, неправомерно не принял нотариально заверенную копию переписки, ошибочен вывод суда о том, что договором не предусмотрена переписка по электронной почте.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику по спорным договорам в материалы дела представлены протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 нотариуса нотариального округа города Уфы республики Башкортостан ФИО6, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды.

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, как относимость и допустимость.

Так, осмотр и исследование письменных доказательств (электронной почты), протокол которых представлен в материалы дела, произведен без извещения ответчика о времени и месте совершения нотариального действия.

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ответчик не имел технической возможности уничтожить переписку по электронной почте или каким-либо другим способом повлиять на нее.

Сам по себе факт нахождения обеспечиваемых доказательств в сети Интернет не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Утверждение истца о том, что на момент проведения нотариального действия истцу не было известно, кто впоследствии будет участвовать в деле, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что до совершения нотариального действия истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

Более того, из представленного истцом протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 невозможно достоверно установить факты оказания Исполнителем Заказчику услуг по договорам в спорные периоды на заявленные суммы, так как вложенные в электронные письма файлы, предположительно содержащие доказательства оказания услуг в виде актов сдачи-приемки, ЕКЛ, заявок, нотариусом не осматривались, истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Осмотренные нотариусом электронные письма не содержат прямых ссылок на спорные договоры.

Более того, договоры от 31.07.2019 № 31/07/19-1, от 09.01.2019 № 9/01/19-3, от 09.01.2019 № 9/01/19-2 не предусматривают возможности электронного обмена документами между сторонами, в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты сторон.

По мнению истца, суд не оценил довод о направлении ответчику актов оказания услуг по реестру вручения представителю ФИО4, оказание услуг подтверждается ЕКЛ, суд не запрашивал доверенность на ФИО4, банковские выписки подтверждают взаимоотношения сторон.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчиком не подписаны, отсутствуют достоверные доказательства их направления ответчику.

Представленные истцом доказательства направления указанных актов в адрес ответчика почтой не являются надлежащими доказательствами, поскольку они датированы 20.08.2020, то есть незадолго до направления претензии. Само по себе направление этих актов не подтверждает обоснованность иска, фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Иных доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и предъявления их к приемке Заказчику истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ЕКЛ, подписанные сторонами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная истцом распечатка переписки WhatsApp не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактов оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам и признания ответчиком задолженности по их оплате, так как она не заверена, не является надлежащим доказательством.

Реквизиты спорных договоров не содержат телефонов уполномоченных лиц сторон, поэтому суду не представляется возможным достоверно установить, от кого исходят представленные сообщения и кому они предназначены, сообщения не содержат указания на спорные договоры.

В качестве подтверждения объема оказанных по договорам услуг истцом в суд первой инстанции были представлены выдержки из единых контрольных листов, которые не содержали ссылок на спорные договоры, не были подписаны стороными.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на получение документов ответчиком по реестру, поскольку из этих реестров видно, что документы получены по доверенности ФИО4

Как следует из представленной подателем жалобы копии доверенности на ФИО4 от 01.06.2019 № 01-06/2019, она выдана сроком на 1 год, то есть до 01.06.2020, следовательно, эта доверенность не подтверждает подномочия ФИО4 на момент передачи реестров (10.07.2020, 19.06.2020) действовать от имени ответчика.

Таким образом, указанные реестры подписаны не уполномоченным лицом и не могут подтверждать факт надлежащей сдачи оказанных услуг Исполнителем Заказчику.

Вопреки доводу жалобы банковские выписки не подтверждают заявленную истцом задолженность в спорной сумме на стороне ответчика.

Следовательно, истец не доказал оказание ответчику услуг на спорные суммы, наличие задолженности в спорной сумме на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-11345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова