Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33776/2021 ) ООО "Золотой дисконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-59928/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" к ООО "Золотой дисконт" о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Золотой дисконт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5.625 руб. 89 коп. убытков, связанных с демонтажом рекламной конструкции.

Решением от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании разрешений на установку рекламной конструкции (паспорта рекламных мест) №№ 21271, 21614, 21615, выданных Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ответчиком были установлены рекламные конструкции по адресу: Калининград, проспект Ленинский, д. 35-37.

Срок действия разрешений с 23.04.2014 до 03.03.2019, с 23.07.2014 до 10.06.2019.

В связи с окончанием срока действия указанных разрешений Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 25.09.2019 в адрес ООО «Золотой дисконт» направлено предписание № 136/2019 на демонтаж установленной рекламной конструкции, срок разрешения на установку и эксплуатацию которых истек - световой короб «585 Золотой», расположенный по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д.35-37. Предписание ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке в установленный срок не произвело демонтаж рекламной конструкции, Комитет демонтировал рекламную конструкцию за свой счет путем заключения муниципального контракта 18.05.2020 № 0335300000220000186003 с ИП ФИО1

На принудительный снос рекламной конструкции из средств городского бюджета израсходовано 5.625 руб. 89 коп. что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 № 2.

06.11.2020 Комитет направил в адрес ответчика претензию №и-КМК-6180 с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 5.625 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств возмещения Комитету в добровольном порядке расходов, связанных с демонтажом незаконно размещенной рекламной конструкции, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5.625 руб. 89 коп. убытков.

Довод Общества об обратном со ссылкой на неполучение им предписания демонтировать рекламную конструкцию, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Утверждение подателя жалобы о том, что право на проведение демонтажа рекламной конструкции, возникает лишь после выдачи владельцу, собственнику рекламной конструкции или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, соответствующего предписания, основано на ошибочном (расширительном) толковании положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как в части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, не обозначен адресат соответствующего предписания, оно может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-59928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина