Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33787/2021, 13АП-33785/2021 ) ООО «РЕГИОН 86» и ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-117407/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 7 507 479 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, и наличия убытков в связи с поломкой бульдозера, а именно: оплаты расходов за аренду подменного бульдозера, периода начисления убытков - период простоя, подменности бульдозера - доказательств того, что подменный бульдозер выполнял те же самые работы, что и спорный бульдозер.

Ответчик также указал, что согласно реквизитам Договора аренды бульдозера с Субподрядчиком ООО «Спецстрой-К» расчеты должны проводится со счета Истца, открытого в филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО), на расчетный счет Субподрядчика «ВУЗ-банк». В виду чего не усматривается связь в аренде бульдозера в качестве подменного по Договору на содержание карьера.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказеотапелляционнойжалобы, просил прекратитьпроизводство по апелляционнойжалобе.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционнойжалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционнойжалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказеотапелляционнойжалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказотапелляционнойжалобы, учитывая, что отказотапелляционнойжалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказотапелляционнойжалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционнойжалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между третьим лицом (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки №89/20-СРГ-К, по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РЕГИОН 86» (лизингополучатель) 16.03.2020 заключен договор лизинга №89/20-СРГ по которому ООО «Регион 86» приняло во временное владение и пользование спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001).

Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг подписаны 09.04.2020.

Принятие бульдозера произведено на производственной базе поставщика в г.Первоуральск Свердловской области. В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу ООО «Регион 86», расположенную в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина и отвал.

После прибытия на производственную базу ООО «РЕГИОН 86» силами поставщика 16.04.2020 произведена сборка бульдозера (установка кабины и отвала), после чего бульдозер находился на стоянке производственной базы ООО «РЕГИОН 86».

При подготовке бульдозера к работе силами ООО «РЕГИОН 86» в месте производства работ карьер №117 п. Каменное ХМАО-Югры 23.07.2020 было выявлено, что эксплуатация бульдозера невозможна по следующим причинам: при прогреве двигателя давление масла в двигателе снижается до уровня 1, задняя скорость не переключается, повороты вправо-влево происходят рывками. Об указанном обстоятельстве ответчику было направлено письмо исх.№0096 от 23.08.2020.

Истец 18.09.2020 повторно направил ответчику письмо о гарантийном ремонте ДВС и вводе в эксплуатацию бульдозера.

В указанном письме истец сообщил, что в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера и с целью недопущения графика срыва работы он был вынужден использовать бульдозер, привлеченный у сторонней организации, что потребует дополнительных расходов. Кроме того, истец указал на несение убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за бульдозер, который простаивает.

Бульдозер приобретался истцом для выполнения работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018, заключенного с АО «РН-Няганьнефтегаз».

Специалистами ответчика 22.09.2020 произведен осмотр и ремонт бульдозера, в ходе которого выявлено: неисправен датчик давления масла в двигателе, разрыв цепи электропроводки датчика уровня топлива, при повороте налево закусывает левую гусеницу, неисправен замок зажигания. Были произведены следующие работы: замена датчика давления масла в двигателе, ремонт электропроводки датчика уровня топлива. Иные неисправности (закусывание левой гусеницы, неисправность замка зажигания) устранены не были. Дана рекомендация по замене замка зажигания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от 22.09.2020.

Специалистами ответчика также 02.10.2020 произведен осмотр бульдозера, в ходе которого выявлено: неисправность блока управления, отсутствие регулировочных шайб в распределителе клапана поворота. Даны рекомендации: требуется замена блока управления, настройка распределителя клапана при помощи шайб. Работы по устранению неисправностей не были произведены, что подтверждается актом дефектовки от 02.10.2020.

Специалистами ответчика 24.10.2020 производились работы по ремонту бульдозера, однако и после этого бульдозер находился в неисправном состоянии: блок управления не заменен, левую гусеницу при повороте закусывает, что подтверждается актом дефектовки от 24.10.2020 г.

Истец письмом от 26.10.2020 уведомил лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» о сложившейся ситуации и сообщил о намерении предъявить ответчику требования об устранении неисправностей бульдозера и возмещении убытков.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, в которой потребовал принять меры по диагностике технического состояния спецтехники и устранению ее неисправностей в срок до 20.11.2020.

От ответчика 06.11.2020 поступило уведомление о допуске к эксплуатации бульдозера с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).

Истец 10.11.2020 направил запросы в Отдел государственного технического надзора по Свердловской области исх.№0160 и Отдел государственного технического надзора по г.Нягань ХМАО-Югры о возможности эксплуатации с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).

Письмом от 11.11.2020 начальника – главного государственного инженера-
инспектора гостехнадзора по Свердловской области истцу было сообщено о том, что с указанными неисправностями эксплуатация запрещена. Письмом от 10.11.2020начальника отдела – главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Нягани и Октябрьского района истцу было сообщено, что в случае выпуска техники на линию необходимо руководствоваться ст. 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также руководством завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного бульдозера и с целью недопущения срыва работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018, истец был вынужден использовать аналогичный бульдозер, привлеченный у сторонней организации по договору арендыспециализированной дорожно-строительной техники №256/СС-К от 28.06.2019. В период с августа по октябрь 2020 года расходы на аренду бульдозера составили 4 000 000,00 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

За период простоя бульдозера, по причине его неисправности, истец за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года уплатил лизинговые платежи на общую сумму 7 031 836 руб., из которых 3 524 356, 20 руб. относятся на выкупную стоимость бульдозера, а 3 507 479,80 руб. являются арендными платежами. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст.454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков к взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование бульдозером в период невозможности его использования – простоя (с 09.04.2020 по 31.10.2020) в общем размере 3 507 479,80 руб.

В силу пункта 2.1. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 техника должна быть поставлена в укомплектованном и работоспособном состоянии. В силу п.6.1. договорапоставки продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Согласно п.6.3. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 на бульдозер установлен гарантийный срок согласно требованиям завода-изготовителя. Согласно п.4.1. сервисной книжки заводом-изготовителем на бульдозер установлен гарантийный срок 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу пункта 6.5. договора, поставки лизингополучатель (истец) имеет право на гарантийное обслуживание.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с невозможностью эксплуатации приобретенного у него Бульдозера SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) в размере 7 507 479,80 руб., в том числе 3 507 479,80 руб. расходы по уплате арендных платежей по договору лизинга №89/20-СРГ от 16.03.2020 (часть лизинговых платежей) и 4 000 000 руб. расходы на аренду бульдозера у сторонней организации.

Претензией от 18.11.2020 истец потребовал с ответчика возмещения вышеуказанных убытков. В ответе на претензию, полученной истцом 03.12.2020 ответчик сообщил, что 07.12.2020 запланировано направление бригады для устранения недостатков бульдозера.

В части требований о возмещении убытков, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком 08.12.2020 устранены неисправности бульдозера, что подтверждается актом дефектовки от 08.12.2020. Устранение недостатков, которое в конечном итоге произведено ответчиком, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки за период простоя бульдозера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Как следует из искового заявление, истец просил взыскать с ответчика убытки за период поломки бульдозера ShewaSD7, 2019г/в, зав. номер Z082357 (TZ08001) с августа по октябрь 2020 года в виде:

- расходов за аренду подменного бульдозера в размере 4 000 000 руб.;

- расходов на оплату части лизинговых платежей в размере 3 507 479,80 руб.

Поскольку поставленный ответчиком бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в. находился в неисправном состоянии, истец для выполнения работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018 был вынужден привлекать подменный бульдозер по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники №257/СС-К от 28.06.2020, заключенному с ООО «Спецстрой-К».

В период с июля по октябрь 2020 года расходы истца на аренду подменного бульдозера составили 4 000 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020, выразившемся в поставке бульдозера ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на, что в акте №10 от 31.07.2020, представленном истцом, имеется ссылка на договор №257/СС-К от 28.06.2020, тогда как истцом представлен в материалы дела договор №256/СС-К от 28.06.2019.

Истцом ошибочно представлен в материалы дела аналогичный договор №256/СС-К от 28.06.2019, а договор №257/СС-К от 28.06.2020, по которому оказывались услуги за период с августа по октябрь 2020 года на сумму 4 000 000 руб. не представлен.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что довод о несоответствии реквизитов договора, указанного в актах и реквизитов договора, представленного истцом в суд первой инстанции, ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела договор №257/СС-К от 28.06.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по договору поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020, выразившимся в поставке бульдозера ненадлежащего качества, что повлекло невозможность его эксплуатации, и возникших у истца убытков, связанных с необходимостью привлечения истцом сторонней техники на период простоя собственной техники.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» отапелляционнойжалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-117407/2020.

Производство по апелляционнойжалобепрекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 239 от 15.09.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-117407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов