Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3378/2014 ) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-51278/2013 (судья ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 34"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 34» (ОГРН <***>, место нахождения: 197198, <...>; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.08.2013 №3156 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 №62142.

Решением суда от 26.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. ГАТИ считает неправомерным вывод суда о недоказанности того, что обязанность по согласованию проекта установки постоянного ограждения с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) и Администрацией Петроградского района должна быть возложена на учреждение. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией были приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о совершении всех процессуальных действий.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения учреждением предписания от 18.06.2012 №54003 о представлении в срок до 15.06.2013 согласованного проекта на установку постоянного ограждения внутридворовой территории по адресу: ул. Зверинская, д.15 лит.А.

17.07.2013 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя заявителя составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении N 64016 по статье 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившемся в неисполнении в установленный срок предписания ГАТИ от 18.06.2012 №54003.

Постановлением от 09.08.2013 №3156 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 №62142 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не оспаривая факт административного правонарушения, общество, ссылаясь на допущенные ГАТИ грубые процессуальные нарушения при производстве по делу о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности того, что обязанность по согласованию проекта установки постоянного ограждения с КГА и Администрацией Петроградского района должна быть возложена на учреждение, а также установил нарушение Инспекцией процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, выразившееся в составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12-1 Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 3.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее - Регламент № 1784-ра) указано, что создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией, соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил. Заказчиками проектной документации по внешнему благоустройству могут выступать исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга и местного самоуправления, собственники недвижимости, наниматели помещений и иные лица, получившие необходимое согласие собственника(ов). Финансирование разработки проектов внешнего благоустройства осуществляет орган государственной власти Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, выступившее с соответствующей инициативой. Администрация Санкт-Петербурга оказывает содействие заинтересованным лицам в финансировании проектных работ по внешнему благоустройству Санкт-Петербурга (пункта 3.4 Регламента № 1784-ра).

Пунктом 9.2. Регламента № 1784-ра установлено, что ответственность за соблюдение настоящего Регламента возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, являющихся заказчиками на выполнение работ по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, граждан, являющихся заказчиками работ по внешнему благоустройству.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорное ограждение находится на земельном участке, который не закреплен за учреждением.

Ссылка ГАТИ на условия государственного контракта от 19.09.2008 № 09-88, предметом которого является выполнение подрядчиком (ЗАО «Ника Строй») работ по благоустройству территории заявителя, включающих в себя и установку постоянного металлического ограждения, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из локального сметного расчета, имеющегося в материалах дела, работы включали в себя разборку металлических оград и установку металлических оград, то есть ограждение стояло на этом месте и прежде, его разобрали при проведении работ, а потом установили на место.

Вместе с тем, учреждение, не оспаривая обязанности по согласованию проекта установки постоянного ограждения с КГА и Администрацией Петроградского района, ссылается на объективные препятствия выполнения предписания ГАТИ в установленный в нем срок. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с доводами учреждения, подтвержденными представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о принятии мер по оформлению земельного участка с целью последующего согласования проекта установки ограждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что совершенное учреждением нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Необходимость наличия спорного ограждения объективно подтверждается, равно как и принятие учреждением мер по оформлению земельного участка и согласования проекта.

По мнению апелляционного суда, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, телеграмма от 06.08.2013 № 25081 о вызове на рассмотрение дела 09.08.2013 вручена сотруднику, который, согласно от 15.10.2013 № 891отдела кадров, в штате учреждения отсутствует, - «секретарю Мониной».

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 телеграмма была вручена 07.08.2013 под расписку «сотруднику поликлиники Мониной». Поскольку учреждение обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения, являющемуся юридическим адресом, у суда не имеется оснований полагать, что телеграмма не вручена учреждению.

Поскольку ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-51278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина