Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33817/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 по делу № А42-230/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – первоначальный истец, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (далее – первоначальный ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 819 779 рублей 61 копейка за ненадлежащее исполнение обязанностей и пени в сумме 1 367 802 рубля 28 копеек за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту № 1 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в районе дома № 8 по ул.Позднякова в п.г.т. Мурмаши.

29.04.2021 от Общества поступил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по Муниципальному контракту № 1 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в районе дома № 8 по ул.Позднякова в п.г.т. Мурмаши в сумме 1 355 196 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила размер исковых требований и просила взыскать 2 штрафа по 1 639 559 рублей 21 копейка за два факта ненадлежащего выполнения работ и неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту в сумме 1 367 802 рубля 28 копеек.

Общество также уточнило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 274 114 рублей 40 копеек.

Решением суда от 26.08.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» в доход муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области взыскано 1 049 345 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение Администрацией норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что Администрация отказывалась принять надлежащее исполнение или не совершила действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Просрочка выполнения Ответчиком работ, по мнению подателя жалобы возникла по причинам, за которые не отвечает ООО "Строй-Норд". Неустойка за нарушение срока работ не может быть рассчитана ранее 25.06.2020. Кроме того, Общество полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об увеличении исковых требований на дополнительную сумму штрафа в размере 819 779,61 руб. и взыскании второго штрафа.Истцом принят результат работ по Контракту без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 (Том 1 л. д. 51-76). Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту не подтверждено. Кроме прочего, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций, поскольку незначительные замечания, высказанные Истцом в ходе выполнения работ в 2019 году и в 2020 году, устранены в полном объеме; итоговый акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Администрацией (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 1 «Капитальный ремонт стадиона по ул.Позднякова д.8, пгт. Мурмаши. Идентификационный код закупки 193510502066051050100100060014299243», согласно которому Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства в срок по 30.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в районе дома № 8 по улице Позднякова в пгт. Мурмаши, в порядке и на условиях настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта – 16 395 592,11 руб.

18.12.2019 Обществом получено положительное заключение по оценке достоверности определения стоимости работ.

27.12.2019 сторонами согласована Локальная смета № 1 (дополнительно) на сумму 1 355 196 руб. (том 4, л.д. 24)

23.11.2020 Администрацией подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 16 395 592,11 руб. (том 1, л.д. 51-76).

Работы по Контракту вместо двух с половиной месяцев выполнялись полтора года.

В пункте 4.2. Контракта сторонами согласованы обязанности Подрядчика, среди которых: пункт 4.2.1. - до начала выполнения работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта, Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование сметную документацию (локальные сметы) и график производства работ; пункт 4.2.3. - выполнять работы в точном соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт объекта; пункт 4.2.4. - обеспечивать выполнение требований действующего законодательства РФ, в том числе: организовывать сбор, вывоз со строительной площадки и размещение (использование) строительных и прочих отходов, образующихся в ходе производства работ, на лицензированных предприятиях и полигонах с предоставлением соответствующей отчетной документации Заказчику, подтверждающей факт вывоза и размещения отходов; предоставить Заказчику для контроля подтверждающие документы, в частности договоры с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности в части их транспортировки, использования и размещения, справки о фактических объемах размещенных отходов с указанием адреса строящегося объекта и т.п.; пункт 4.2.7. - выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы своими силами и материалами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, СНиП, СП, СанПиН, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, действующим на территории Российской Федерации; пункт 4.2.13. - не позднее, чем за 24 часа уведомить Заказчика о приемке скрытых работ.

За нарушение обязательств по Контракту разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 8.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 1 639 559 рублей 21 копейка.

Поскольку цена контракта находится в диапазоне сумм от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то в соответствии с пп. «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 Администрация определяет размер штрафа в 5 % цены контракта.

Учреждением начислен штраф на основании пункта 8.2.1 контракта (5 % цена контракта) по 819 779 рублей 61 копейка за два факта нарушения обязательств (письмом исх.№ 450 от 08.10.2019 (том 1, л.д. 79) ООО «Управление строительных и проектных работ» - технический заказчик сообщает о выявлении нарушения, выраженного в непроектной установке уличных тренажеров, т.е. фундаменты под тренажерами не соответствуют рабочей документации; письмом № 402 от 10.09.2019 (том 1, л.д. 77) ООО «Управление строительных и проектных работ» сообщило о непредставлении Обществом Актов освидетельствования скрытых работ на объекте; письмом №м 438 от 30.09.2019 (том 1, л.д. 78) ООО «Управление строительных и проектных работ» сообщает о выявлении некачественного производства работ: некачественно выполненных Подрядчиком уклонов для отвода воды с площадок, необходимости выровнять кромку асфальтового покрытия универсальной площадки для волейбола-баскетбола, о непокрытии полиуретановым покрытием из резиновой крошки пяты стоек атлетического городка), всего штраф - 1 639 559 рублей 22 копейки.

В нарушение пункта 4.2.1. Контракта Подрядчиком не были предоставлены в установленный срок (3 дня с момента заключения Контракта) на согласование сметная документация (локальные сметы) и график производства работ.

Исполнительная документация поступила Заказчику 11.11.2019.

В нарушение пунктов 4.2.3., 4.2.4., 4.2.7. Контракта Подрядчиком некачественно выполнялись работы, не организован сбор и своевременный вывоз со строительной площадки строительных и прочих отходов, образующихся в ходе производства работ (письма ООО «Управление строительных и проектных работ» от 30.09.2019 № 438, от 08.10.2019 №450, от 08.10.2019 № 451, от 11.11.2019 № 520, Акт осмотра территории объекта капитального строительства от 19.11.2019 том 1,л.д. 83).

В установленный пунктом 4.1. Контракта срок работы в полном объёме не выполнены.

Согласно пункту 8.2.2. Контракта за каждый день просрочки неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту Подрядчику Заказчиком за период 01.09. 2019 – 22.11.2020 (449 дней) начислена неустойка (пеня) в сумме 1367 802 рубля 28 копеек.

Обществу направлялись претензии об уплате штрафов и пени.

14.01.2021 Администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

29.04.2021 Общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в согласованной сторонами Локальной смете №1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части, встречный иск удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, просрочки выполнения работ Подрядчиком установлены материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 8.2.1, 8.2.2 Контракта, начисление первоначальным истцом штрафа и пени правомерно.

Штрафы за два случая нарушений (из нескольких доказанных) в суммах 819 779 рублей 61 копейка и 819 779 рублей 61 копейка обоснованно взысканы с Подрядчика в пользу Заказчика.

Размер пени судом уменьшен, поскольку неисполнение работ в срок, установленный Контрактом, произошло по вине обеих сторон (11.06.2019 Администрация обратилась с просьбой о замене спортивного покрытия на объекте; Обществом дано согласие на замену спортивного покрытия, трибуны для зрителей с навесом сборно-разборную на скамью длинной 1950 мм, подъездных путей из железобетонных плит на покрытие из асфальтобетона (с подготовкой основания из песка и щебня с устройством бордюра); котельный шлак, не используемый на практике, заменен на отсев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) удовлетворены в сумме 683 901 рубль 14 копеек.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, с учетом применения норм ст. 404 ГК РФ, оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Встречный иск Общества удовлетворен в сумме 1 274 114 рублей 40 копеек в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ.

Локальная смета № 1 на сумму 1 355 196 руб. согласована Заказчиком, то есть дополнительные работы заказаны Подрядчику.

Подрядчиком Заказчику 11.11.2020 направлены (том 4, л.д. 44) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2020, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.09.2020, Акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 02.09.2020 (два последних документа на сумму 1 355 196,00 руб.).

Справка и Акт на дополнительные работы на 1 355 196 руб. возвращены Подрядчику без подписи и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт неоплаты выполненных Обществом дополнительных работ подтвержден материалами дела.

Мотивы отказа Заказчика от подписания не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 по делу № А42-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина