Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33836/2021 ) ООО "Карельский ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2021 по делу № А26-7841/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА"

к ООО "Карельский ресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 3 439 361 руб. 05 коп. переплаты по договору поставки от 04.10.2017 года.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист.

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по настоящему делу.

Определением суда от 16.09.2021 суд произвел замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 года по делу № А26-7841/2020 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В апелляционной жалобе ООО "Карельский ресурс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение ходатайства о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2419/2018.

ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА" и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 посредством онлайн-заседания возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 года по делу № А26-2419/2018 ООО «Вологодская ягода» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 11.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вологодская ягода» по личному заявлению, конкурсным управляющим ООО «Вологодская ягода» утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства ООО «Вологодская ягода» на торговой электронной площадке http://www.meta-invest.ru/public/public-offers/lots/view/21245/ реализовано право требования к ООО «Карельский ресурс» на общую сумму 3439361 руб. 05 коп. Победителем торгов признан ФИО1, предложивший максимальную цену за лот.

По результатам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 года (далее – договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1.1 договора цессии цедент передает права требования к ООО «Карельский ресурс» на общую сумму 3439361 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 года по делу № А26-7841/2020.

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования цедента с документами, удостоверяющими право требования, передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет цедента в полном объеме.

Платежными поручениями № 456623 от 17.05.2021, № 39 от 09.06.2021 произведена полная оплата по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается правомерность заявления о правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение ходатайства о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2419/2018.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Карельский ресурс» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО «Вологодская ягода» обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Вологодская ягода» (Лота №1 - права требования должника к третьим лицам), правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявление ООО «ВудКом» о признании торгов по продаже имущества ООО «Вологодская ягода» недействительными рассмотрено судом; в удовлетворении требований отказано (резолютивная часть определения от 07.09.2021).

Оспаривание торгов само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Как пояснил представитель предпринимателя в отзыве на жалобу, постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А26-2419/2018 определение суда от 09.09.2021 оставилено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2021 по делу № А26-7841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 23.09.2021 №554.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко