Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33841/2021 ) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-16024/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы (адрес: 123112, <...> Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (адрес: 199106, <...>, Лит. А, пом. 32Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 903 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № М-11-500462 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действие спорного договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возобновлено на неопределенный срок, доказательств освобождения земельного участка Обществом не представлено, а потому арендная плата по договору Департаментом начислена Обществу правомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суд без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9/2011 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 880 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...>.

Земельный участок представляется в соответствии с заявкой № 9. Разрешенное использование – под строительство разделительного газопровода.

Земельный участок представляется арендатору во временное пользование с 26.05.2011 по 25.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатором вносится арендная плата за земельный участок, размер которой определяется в приложении № 2 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, а именно ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 1 к договору внесены изменения в договор, а именно срок действия договора продлен до 31.12.2012.

01.07.2012 было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме перешли Департаменту земельных ресурсов города Москвы, договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9/2011 присвоен новый учетный номер Департамента земельных ресурсов города Москвы № М-11-500462.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора, в порядке статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на согласованных сторонами условиях на неопределенный срок, однако, денежные обязательства по договору не исполняются Обществом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, размер которой согласно расчету Департамента составил 62 903 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стороны путем совершения конклюдентных действий отказались от возобновления спорного договора, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, предоставление ответчику земельного участка, равно как и то, что срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2012, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В то же время из письма Департамента от 28.04.2014 исх.№ ДГИ-1-43631/14-1, направленного в ответ на обращение Общества по вопросу смены стороны договора аренды, следует, что земельный участок был предоставлен Обществу по договору для строительства распределительного газопровода на срок до 31.12.2012.

В названном письме Департамент также указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 240-ПП «Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве» на городских территориях работы по прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту существующих инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование, в связи с чем Департамент, принимая во внимание, что срок договора истек, указал на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор, то есть фактически исходил из прекращения соответствующих правоотношений сторон ввиду истечения срока действия договора и отсутствия в нем необходимости.

Кроме того, как было указано Департаментом в означенном письме, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии поступления арендных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору, какие-либо платежи в счет уплаты арендной платы по договору ответчиком не вносились (доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Более того, из пояснений Общества следует, что с середины 2013 года – начала 2014 года на земельном участке общей площадью 880 кв.м., выделенном под строительство по договору, построена дорога общего пользования, строительство газопровода не производилось, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела фотоматериалами.

При этом, возражая относительно указанных доводов ответчика Департамент доказательств фактического использования Обществом спорного участка после направления в его адрес письма от 28.04.2014 исх.№ ДГИ-1-43631/14-1 в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, пояснений относительно строительства на спорном участке дороги общего пользования суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 11.01.2022 дать не смог.

Доказательств направления в адрес Общества расчетов арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, равно как и каких-либо иных доказательств взаимодействий в рамках спорного договора после направления в адрес Общества письма от 28.04.2014 исх.№ ДГИ-1-43631/14-1 Департамент в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела однозначно усматривается, что после направления в адрес Общества письма от 28.04.2014 исх.№ ДГИ-1-43631/14-1 стороны исходили из того, что соответствующие правоотношения между ними прекратились.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенного, поскольку в данном случае волеизъявление Департамента на прекращение арендных правоотношений ясно изложено в письме от 28.04.2014, как и право Общества использовать земельный участок для строительства газопровода без заключения договора на землепользование, а также, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, вопреки позиции Департамента оснований полагать, что спорный договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок путем совершения конклюдентных действий, в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеется, тем более, что отсутствие обращений со стороны истца к ответчику в течение достаточно длительного времени также свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами дела о том, что Департамент считал правоотношения с Обществом по договору прекратившимися, а потому суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора, правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-16024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина