Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3388/2015, 13АП-3391/2015 ) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" и Мурманской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5491/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к Мурманской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2109/350-14 от 10.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы жалобы Инспекции отклонили.

Представители Инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего государственного инспектора Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР ООГК ПУ ФСБ России по Мурманской области от 03.02.2014, поступившему в адрес МГСИ ПУ ФСБ России проведена проверка, по результатам которой установлено следующее: судно М-0347 «Марк Любовский» под управлением капитана ФИО3 осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях в районе архипелага Шпицберген по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №512013010213ПМ, выданного в пользование Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству 17.05.2013.

В период с 03.08.2013 по 05.08.2013 в заливе Бельсун архипелага Шпицберген судно М-0347 «Марк Любовский» осуществило перегрузку водных биологических ресурсов (ВБР) на транспортное судно т/х «Выборгский». По результатам перегрузки 05.08.2013 с т/х «Выборгский» направлено уведомление (сообщение) в адрес координационного отдела пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Между тем, судно М-0347 «Марк Любовский» в нарушение приложения №11 протокола 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству за 24 часа (то есть 02.08.2013) до начала осуществления перегрузки ВБР на т/х «Выборгский», которая осуществлялась в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 не направило соответствующее сообщение в адрес контролирующих органов государства флага, то есть Пограничного Управления по Мурманской области.

По факту нарушения посредством судна М-0347 «Марк Любовский» порядка осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях, определенного приложением №11 протокола 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области без участия законного представителя, но при надлежащем его уведомлении в отношении Общества составлен протокол № 2109/350-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской области государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в присутствии защитника вынесено постановление от 10.07.2014 №2109/350-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление направлено заявителю и получено им.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях. Согласно приложения № 11 к протоколу 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству: промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

В целях реализации решений 42-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (СРНК) издан Приказ Федерального агентства по рыболовству от 21 ноября 2012 года № 939 «О мерах по выполнению решений 42-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству».

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судно под управлением капитана судна ФИО3, осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях в районе архипелага Шпицберген по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

В разрешении указано, что пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами, сообщать достоверные сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства от 08.06.09 № 54 (в ред. Приказа от 25.12.09 № 134). Вход в НЭЗ осуществляется по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением.

Административным органом установлено, что в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 в заливе Бельсун архипелага Шпицберген судно «Марк Любовский» осуществило перегрузку водных биологических ресурсов на транспортное судно т/х «Выборгский».

По результатам перегрузки с т/х «Выборгский» направлено уведомление в адрес Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области. Факт состоявшейся перегрузки между промысловым судном «Марк Любовский» и транспортным судном «Выборгский» в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 подтверждается копией промыслового журнала судна, копией сообщения о погруженной рыбопродукции на борт т/х «Выборгский», ответом из Координационного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области, не оспаривается заявителем. Отсутствие сообщения за 24 часа до совершения перегрузки подтверждается ответом на запрос МГСИ ПУ ФСБ России по Мурманской области из Координационного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области.

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершённому деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрена жалоба защитника капитана ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 31.07.2014 №2109/427-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, рассматриваемые по настоящему делу. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2013 по делу № 12-286 постановление от 31.07.2014 №2109/427-14 о привлечении ФИО3 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку при принятии решения суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом было допущено несоблюдение требований правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, рассматриваемых по настоящему делу.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом первой инстанции не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что нарушение Обществом правил не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение в данном конкретном случае не причинило какого-либо вреда чьим-либо интересам, в том числе и государства и общества; перегрузка улова происходила в заливе Бельсун, то есть во внутренних водах Норвегии, при этом о перегрузке был за 24 часа уведомлен контролирующий орган данного государства, которое обладает полным суверенитетом в отношении архипелага Шпицберген, что административным органом не оспаривалось и подтверждено данными промыслового журнала от 02.08.2013; Общество ежедневно направляло судовые суточные донесения в Баренцево-Беломорское территориальное управление в рамках исполнения требований действующего законодательства, а также в соответствии с выданным ему разрешением об объемах улова, произведенной продукции и произведенных перегрузках водных биологических ресурсов и рыбопродукции, что позволяло производить необходимый контроль за деятельностью рыбодобывающей компании, в том числе в рамках протокола 42 сессии; претензий к отчетности Общества не предъявлено ни административным органом, ни Баренцево-Беломорским территориальным управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5491/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева