Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ЕвроСтройКомплект» (111394, Москва, пр. Зеленый, д.34; Россия 105094, Москва, ул. Гольяновская, д.7а, к.4) о взыскании 13 973 057 руб.48 коп. неотработанного авансаи 13 973 057 руб.48 оп. неустойки по договору подряда.

Решением от 25.11.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО СКФ "ЕвроСтройКомплект" в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 13 973 057 руб.48 коп. основного долга, 13 973 057 руб.48 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, поскольку истец добровольно осуществил перечисление денежных средств по незаключенному договору, ООО «Стройимпульс СМУ-1» не имело права требовать взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст. 1109ГКРФ. Ответчик указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично - суду надлежало уменьшить размер отнесенных на ответчика судебных расходов пропорционально сумме, во взыскании которой истцу было отказано. Ответчик в жалобе ссылается на факт не допуска представителей ответчика в судебное заседание, что, как полагает заявитель, привело к нарушению прав ООО СКФ "ЕвроСтройКомплект". Кроме того, ответчик считает, что спор должен был быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО СКФ "ЕвроСтройКомплект" просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" возражал против заявления ответчика, сославшись на то, что конкурсный управляющий не отзывал доверенность, выданную представителю истца генеральным директором ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А56-58410/2013 определением от 01.11.2013 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу №А56-58410/2013 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, доверенности, выданные руководителем должника до даты открытия конкурсного производства, прекращают свое действие на основании закона.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление от имени ООО «Стройимпульс СМУ-1» подписано представителем ФИО2, действующим по доверенности. К исковому заявлению приложена доверенность от 13.12.2013, выданная представителю ФИО2 генеральным директором ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО3

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2014 и принято к производству определением от 21.08.2014, то есть после принятия арбитражным судом решения от 28.04.2014 по делу №А56-58410/2013 о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-52416/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова