Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33910/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу № А21-2429/2021 (судья
Шанько О.А.), принятое по иску

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Залесский фермер»

об обязании обеспечить доступ аудитора,

установил:

ФИО4 (далее – истец, Участник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (далее – ответчик) ООО «Залесский фермер», Общество) об обязании Общества в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить допуск не менее трех аудиторов (сотрудников ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛГОРИТМ» ИНН <***>) в бухгалтерию ООО «Залесский фермер» на срок не менее 10 рабочих дней; обеспечить не менее трех рабочих мест для сотрудников ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛГОРИТМ» ИНН <***>, с доступом к применяемому программному обеспечению за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы и период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на срок не менее 10 рабочих дней; обеспечить доступ сотрудников ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛГОРИТМ» ИНН <***> (далее – Центр, аудитор) на территорию ООО «Залесский фермер», с оформлением соответствующих пропусков на срок не менее 10 рабочих дней; обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам ООО «Залесский фермер» на срок не менее 10 рабочих дней; предоставить документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки в объёме, запрошенном специалистами Центра.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования были удовлетворены.

Общество, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения не было исследовано то обстоятельство, что заказчиком проведения аудиторской проверки является истец, в материалы дела ответчиком были предоставлены доказательства передачи Участнику значительной части документов о деятельности Общества, затребованной аудиторами

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд фактически переложил обязанности истца как заказчика по договору с аудитором на Общество в отношении которого проводится аудиторская проверка.

Как указывает ответчик, согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, . предоставлять необходимую информацию и документацию. Запрошенная аудиторами документация в значительной части имеется у истца, о чем свидетельствуют акты приема-передачи приобщенные к материалам дела, при этом обязанности по предоставлению документов аудитору в нарушение закона истец аудитору не предоставил, Судом же обязанность по предоставлению документов возложена на ответчика в полном объеме.

Законодательством не предусмотрено обязанности ответчика предоставлять доступ, рабочие места сотрудникам аудитора, предусмотрена лишь обязанность Общества предоставить документы и информацию о деятельности Общества.

Судом незаконно и необоснованно удовлетворено требование обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам ООО «Залесский фермер», так как из буквального токования пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №144 у Общества имеется обязанность обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а не к самой программе, кроме того, в силу этого же пункта общество обязано скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Залесский фермер» зарегистрировано 25.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Участниками ООО «Залесский фермер» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с номинальной стоимостью доли 1225 руб. (12,25% уставного капитала).

Генеральным директором общества является ФИО7 27.11.2020 ФИО4 направила в адрес ООО «Залесский фермер» уведомление о проведении аудиторской проверки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО «Залесский фермер» сотрудниками общества «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛГОРИТМ», с которым 12.11.2020 у истца заключен договор на проведение аудиторской проверки № 21-20/А от 12.11.2020, в бухгалтерии ответчика и предоставлении им финансовой и бухгалтерской документации за 2017,2018, 2019, 2020 годы.

В этот же день в адрес ответчика направлено письмо-соглашение ООО «АНАЛТИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛГОРИТМ» об условиях аудиторского задания для проведения аудита в соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое получено ответчиком 04.12.2020.

15.01.2021 в адрес ответчика направлен запрос № 1 на представление информации и документов в связи с проведением аудиторской проверки за период с 01.01.2017 по 31.10.2020.

20.01.2021 в адрес ответчика направлено требование № 2-3/2 от 18.01.2021 об обеспечении допуска к объектам учета и фактическому месту хранения документов в рамках договора на проведение аудита с указанием периода выездного этапа проведения аудита с 29.01.2021 по 12.02.2021.

Поскольку требование от 20.01.2021, как и повторное требование от 05.02.2021 не были исполнены, аудиторы не были допущены на территорию ООО «Залесский фермер» (акт от 01.02.2021), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, и, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Обязанности Общества как аудируемого лица предусмотрены п. 2 ст. 14 «Закона об аудиторской деятельности», в частности, Общество обязано:

- содействовать аудиторской организации индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление документации и информации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц;

- не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставления информации и документации). Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении;

- исполнять требования стандартов аудиторской деятельности и иные обязанности, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг

Об условиях аудиторского задания, обязанностях в соответствии с законодательством единоличный исполнительный орган ответчика в лице ФИО7 был проинформирован письмом соглашением.

Поскольку ответчик отказался добровольно осуществить допуск аудиторов истца и к документам, и к информации в автоматизированных бухгалтерских системах Общества, а также к осмотру активов и основных средств общества, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, предоставление Обществом документов Участнику до заключения соглашения с независимым аудитором или по запросу аудиторов не свидетельствует об исполнении аудируемым лицом обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2008. № 307 - ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Обратное может привести к ограничению объема аудита, которое не позволит сформировать полное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

В целях исполнения требований закона об аудите аудиторы должны получить реестр первичных документов непосредственно от аудируемого лица.

Апелляционный довод о незаконном удовлетворении судом требований истца о предоставлении доступа аудиторов к автоматизированным бухгалтерским системам ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доступ аудитору обеспечивается не к самим автоматизированным системам как таковым, а к информации, в них содержащейся.

Возражения истца о том, что на всех системах подобного рода имеется специальный гостевой доступ, без права изменения информации, а исключительно для ознакомления с информацией, который может предоставить ответчик без каких-либо дополнительных затрат, последним не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводам истца и возражениям ответчика была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу № А21-2429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева