Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33912/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 о возвращении искового заявления в рамках дела № А56-58056/2021 (судья Шпачев Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (адрес: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, ул. Работниц, влд. 22, помещ. 3, ОГРН: 1184704019477);

к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП: 318470400021681, ИНН: 470419393348)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 752 057 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 исковое заявление Общества было оставлено без движения до 23.08.2021 как поданное с нарушением пунктов 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения до 17.09.2021 ввиду непредставления истцом необходимых документов, а именно в обоснование утверждения о невозможности использования оборудования в своей деятельности по заморозке и хранению рыбной продукции, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика с указанием сведений о его месте жительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 21.09.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Как указал податель жалобы, в обоснование исковых требований истцом, по его мнению, были представлены все необходимые документы и доказательства, а также копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-3924/2020, содержащая адрес Предпринимателя, поскольку размещенная в общем доступе выписка из ЕГРИП адреса ответчика не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Общества без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 1 части 3 статьи 126 АПК РФ), а также отсутствие выписки из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, во исполнение определений суда от 05.07.2021, от 24.08.2021 и в обоснование своих требований Обществом были представлены в суд первой инстанции договор лизинга, договор поставки, договоры на предоставление услуг по заморозке и хранению, договор аренды нежилого помещения, экспертное заключение от 12.12.2019 № 17-0288 (л.д. 52-107 тома 1), переписка между сторонами, а также документы, которые, по мнению истца, подтверждают невозможность использования оборудования в деятельности Общества (л.д. 111-125 тома 1).

При этом, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств и обоснованность либо необоснованность заявленных требований.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно, однако данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции не представление истцом при подаче иска или во исполнение определения об оставлении иска без движения всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, не является основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Общества по указанному основанию.

Кроме того, как указано выше, основанием для возвращения искового заявления послужило непредставление Обществом после оставления иска без движения выписки из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Предпринимателя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что представленная выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте жительства ответчика, истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и в целях подтверждения адреса Предпринимателя представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-3924/2020, содержащую адрес места жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений копия определения суда по другому делу вопреки позиции подателя жалобы не является документов, подтверждающим сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика.

В то же время, в пункте 3 Постановления № 12 разъяснено, что требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации, что как раз имело место в рассматриваемом случае, поскольку истцом была представлена выписка из ЕГРИП, размещенная в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы и не содержащая сведений о месте жительства ответчика.

При этом, в означенном пункте Постановления № 12 также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

С учетом приведенного вопреки выводу суда первой инстанции не представление истцом при подаче иска сведений о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, при их отсутствии в общем доступе, не является основанием для оставления иска без движения, в связи с чем не имелось у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления Общества ввиду непредставления им соответствующих сведений во исполнение определения об оставлении иска без движения, так как суд должен был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом о предоставлении необходимых сведений.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а потому определения суда от 21.09.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 Постановления № 12).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-58056/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров