Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33932/2023) ООО "ТандемСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-3940/2022, принятое

по иску ООО "ТандемСнаб"
к ООО "Светотехническая компания "ПИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А, офис 503, ОГРН:<***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Пик", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 49, лит. З, пом. 4Н, ОГРН:<***> (далее – ответчик) 732 000 руб. задолженности, 36 191,88 руб. штрафа, 18 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара не подтвержден материалами дела, обязанность по поставке исполнена истцом 29.12.2020, притом, что ответчиком осмотр товара произведен 28.10.2021, после чего ответчик необоснованно отказался от товара, то требования истца о взыскании 732 000 руб. задолженности, представляющей собой расходы на хранение являются обоснованными. При этом истец не обязан доказывать размер понесенных расходов, поскольку пунктом 6.4 договора сторонами были согласованы размеры имущественных потерь на случай помещения товара на хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 20200810/03, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 поставке подлежали: опора граненная коническая в количестве 3 штук, закладная деталь в количестве 3 штук, комплект крепления опоры в количестве 3 штук, кронштейны в количестве 3 штук. Всего 4 наименования, на общую сумму 232 797,60 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации срок изготовления товара составляет: позиции №№ 1, 3, 4 – 35-45 рабочих дней, позиция № 2 – 10-20 рабочих дней.

Сроки изготовления товара исчисляются с момента наиболее позднего (последнего) из событий:

- подписание сторонами настоящей Спецификации;

- поступление предоплаты, указанной в п. 3 настоящей Спецификации, в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Оплата, согласно пункту 3 Спецификации производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости товара в срок до 21.09.2020;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Отгрузке подлежит только полностью оплаченный товар.
Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Отгрузка товара со склада поставщика производится при условии соблюдения покупателем требований, предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 Договора.

Платежными поручениями от 14.09.2020, от 29.09.2020, от 08.12.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 212 761,60 руб.

С учетом даты внесения платежей срок изготовления товаров составил: по позициям N 1, 3, 4 - не позднее 17.11.2020, по позиции N 2 - не позднее 12.10.2020.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.10.2020 N 20201001/01 (с последующей корректировкой УПД от 02.10.2020 N 3) закладные детали ФМ 0,273-3,0 в количестве трех штук на 42 212,70 руб. (позиция N 2 Спецификации) отгружены 01.10.2020.

09.12.2020 специализированный автотранспорт прибыл на склад поставщика для приемки-передачи товара.

Согласно УПД от 09.12.2020 N 20201209/03 поставщик отгрузил часть продукции - комплект крепления опоры на 3 069 руб., кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на 6 556 руб. (позиции N 3, 4 спецификации). Позиция N 1 "Опора граненая коническая" в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб. к отгрузке не представлена.

Ответчик 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой, указав на нарушение сроков поставки товара, предложил осуществить доставку товара силами поставщика до г. Олонец Ленинградской области.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТандемСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-7121/2022, а именно нарушение поставщиком срока поставки (уведомление о готовности товара к отгрузке направлено только 29.12.2020).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при необоснованном отказе покупателя от приемки товара и (или) вывоза его со склада поставщика в установленный срок, а также при задержке покупателем окончательного расчета за товар, вызвавший задержку отгрузки товара со склада поставщика более чем на 5 дней после отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке,

покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает штраф в размере 20% стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара. Поставщик вправе взыскать с покупателя расходы на хранение товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день его хранения на складе поставщика, но не менее 2 000 руб. за каждый день хранения.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности товара (позиция N 1 "Опора граненая коническая" в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб.) к отгрузке направлено поставщиком в адрес покупателя 29.12.2020.

При этом из данного уведомления следует, что дата и время отгрузки товара требует согласования сторон.

Ответчик в свою очередь письмом от 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой, указав на нарушение сроков поставки товара, предложил осуществить доставку товара силами поставщика до г. Олонец Ленинградской области.

Как указано судом выше, 18.02.2021 рассмотрев претензию, истец согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-7121/2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по указанному делу договор расторгнут в связи с утратой покупателем интереса к поставке товара. Как указал суд апелляционной инстанции « материалы дела подтверждают, что с марта 2021 у истца (покупателя) существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, было направлено предложение о расторжении договора».

Апелляционная инстанция считает, что поскольку первоначально истцом был нарушен срок поставки товара (позиция № 1); направленное в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке не содержало ни даты, ни времени отгрузки, а как указано выше – требовало согласования по дате; ответчик направил в адрес поставщика претензию с предложением поставить товар силами поставщика, а затем предложение о расторжении договора, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 36 191,88 руб.

Исходя из приведенного выше, а также в отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на хранение товара, суд апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов на хранение.

Довод истца о применении в данном случае положений статьи 406.1 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления

определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления N 7).

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на основании пункта 6.4 договора (штраф, расходы на хранение) не соответствуют понятию "имущественных потерь" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-3940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова