Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3393/2015 ) Закрытого акционерного общества "КантриКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-16601/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "КантриКом"

к ООО "Альфа-Морион"

о взыскании 75 520 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «КантриКом» (ОГРН: 1037739567535; Россия 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи д.40, стр. 1; далее – ЗАО «КантриКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Морион» (ОГРН: 7810276581 ; адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Возрождения 4,2 , далее – ООО «Альфа-Морион») о взыскании 37 760 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 23.05.2011 № 0729-11 за период с февраля по май 2013 г. и 37 760 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 14.03.2014.

Определением от 07.05.2014 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО «КантриКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что документами, подтверждающими факт оказания услуг являются: заверенная копия Акта начала оказания услуг от 23.06.2011; данные автоматизированной системы учёта об объеме потребленных услуг (трафика); копия Сертификата соответствия от 27.06.2008 №ОС-1-СТ-0190.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КантриКом» (оператор) и ООО «Альфа-Морион» (абонент) заключен договор от 23.05.2011 №0729-11 об оказании услуг связи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, перечисленные в спецификациях к Договору, а абонент – принимать и оплачивать услуги.

Завершение любых работ по Договору оформляется двусторонним актом оказанных услуг (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора абонентская плата и прочие ежемесячные платежи, предусмотренные Договором, производятся по тарифам оператора, представленным в приложении «А» к Договору, на основании выставленного оператором счёта.

Ежемесячно, в течение 5 рабочих дней периода, следующего за отчётным, оператор выставляет абоненту: счета, счета-фактуры и акты за оказанные услуги, основанием для выставления которых являются данные, полученные оператором с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг (пункт 4.6 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Альфа-Морион» обязанностей по оплате оказанных услуг в период с февраля по май 2013 года, ЗАО «КантриКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Акт начала оказания услуг от 23.06.2011 подтверждает момент начала оказания услуг по договору. При этом ответчик не оспаривает оказание ему услуг в 2011 году. Вместе с тем, началом спорного периода является - 01.02.2013. В материалы дела не представлены акты оказания услуг по состоянию на указанную дату. Представленные истцом данные автоматизированной системы учёта об объеме потреблённых услуг не позволяются установить абонента, в отношении которого акты составлены, за какой период и кем составлены акты. Срок сертификата соответствия от 27.08.2008 истек 27.06.2011, таким образом, в спорный период сертификат соответствия не действовал. Свидетельств о поверке за спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ЗАО «КантриКом» предоставляло ответчику услуги в виде доступа в сеть Интернет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-16601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина