Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2014) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-66976/2013 (судья Гранова Е.А.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКСтройсервис"

к Открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "СКСтройсервис" (далее – ООО «СКСтройсервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – ОАО «ГСК», корпорация, ответчик) 3 142 350 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение СМР от 30.01.2012 № 30/01-12.

ОАО «ГСК» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СКСтройсервис» 1 563 425 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2011 №01/12-11-ТО на техническое обслуживание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 встречный иск ОАО «ГСК» возвращен заявителю.

ОАО «ГСК» обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласился с выводом суда о необходимости наличия при приеме к производству встречного иска совокупности обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «ГСК» полагало встречные требования взаимосвязанными с первоначальными. По мнению корпорации, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ГСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель ООО «СКСтройсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК» предъявление встречного иска мотивировало тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования ООО «СКСтройсервис», совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что с учетом предмета требований, предъявленных истцом (взыскание задолженности по договору подряда) встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их взаимосвязь не следует из предмета исковых требований, также совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По правилам упомянутой процессуальной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив, что заявленный ОАО «ГСК» встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил названный встречный иск корпорации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные отсутствием оснований для возвращения встречного искового заявления. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования основаны на ином по правовой природе договоре, имеет самостоятельное отличное от первоначального иска материально-правовое притязание, не входит в предмет доказывания первоначального иска. Кроме того, корпорация не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления различных обстоятельств по первоначальному и встречному исковому заявлению, что потребует представления и исследования доказательств в большем объеме, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания согласиться с тем, что это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу фактических обстоятельств имеются основания полагать, что принятие встречного искового заявления могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора по первоначальному иску, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу № А56-66976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина